Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-6746/13

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А69-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 октября 2013 года по делу N А69-1807/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - заявитель, предприятие, МУП Тоджинская ДЭС) (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 годы в общей сумме 548 236 рублей, пени - 129 830 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 109 647 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в общей 545 140 рублей, пени - 92 195 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 109 028 рублей;

- доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 4 квартал 2010 года, за 2011 год в общей сумме 71 223 рубля, пени - 7992 рубля 81 копейка; штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 14 244 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправомерное включение налоговым органом в сумму дохода в 2009, 2010 годах субсидий, которые перечислялись предприятию из республиканского бюджета в качестве средств целевого финансирования для компенсации убытков при осуществлении основной деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к ней.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения 30.10.2012 N 07-13-07 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2013 N 07-13-01.

12.03.2013 при участии руководителя предприятия Кузавлева А.П. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2013 N 07-13-01, согласно которому предприятию, в том числе доначислены оспариваемые им суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.04.2013 N 02-12/2420 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.03.2013 N 07-13-01 оставлено без изменения.

МУП Тоджинская ДЭС, не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2013 N 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предприятием соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и сторонами не оспаривается, что МУП Тоджинская ДЭС с 01.01.2009 осуществляло применение УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно оспариваемому решению Инспекции по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель с 01.10.2010 утратил право на применение УСН в связи с превышением указанного лимита полученного дохода. Налоговый орган произвел доначисление предприятию налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и налог на имущество за 2010 и 2011 годы.

Основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов и для вывода об утрате права на применение УСН с 01.10.2010 явились установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства невключения предприятием в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую МУП Тоджинская ДЭС, в силу их квалификации предприятием на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией налогового органа и указал, что соответствующие суммы денежных средств, поступившие предприятию из бюджета, являются доходом предприятия и подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 14, 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в том числе:

- доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения;

- доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа;

Из пункта 2 статьи 251 Кодекса следует, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, для отнесения денежных выплат в качестве средств целевого финансирования необходимы соответствующие условия, а именно, эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств налогоплательщик обязан отчитываться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное на ней собственником.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МУП Тоджинская ДЭС, утвержденного председателем администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва от 03.10.2011 N 467, предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Видами деятельности предприятия, в том числе являются производство электроэнергии тепловыми станциями, а также распределение и реализация электроэнергии (пункт 2.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП Тоджинская ДЭС заключены соглашения от 16.06.2009 N 1, от 25.06.2009 N 3, от 03.08.2009 N 5, от 05.08.2009 N 6, от 18.09.2009 N 9, от 25.01.2010 N 1, от 24.02.2010 N 7, от 29.03.2009 N 15, от15.04.2010 N 19, от27.07.2010 N 23, от 11.08.2010 N 26, от 20.10.2010 N 37, предметом которых является передача Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва органу местного самоуправления, а органом местного самоуправления МУП Тоджинская ДЭС денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ДЭС; предоставление предприятием Министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

Полученные предприятием вышеуказанные денежные средства были отражены по дебету субсчета 51 "Расчетный счет" и кредиту счета 86 "Целевое финансирование".

Сторонами не оспаривается, что сумма перечисленных средств в 2009 году составила 17 904 180 рублей 71 копейка, в 2010 году - 55 560 869 рублей 35 копеек.

Согласно позиции общества, обозначенной, в том числе в апелляционной жалобе, поступившие денежные средства не являлись доходом общества, представляли собой возмещение убытков в виде представления целевых средств, что в соответствии с 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса исключает их налогообложение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа о том, что из содержания данных соглашений и отчетов по перечисленным субсидиям следует, что предоставление денежных средств предприятию было обусловлено возмещением убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию.

В соответствии с положениями статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В пункте 13 статьи 41 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей до 28.07.2010) при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В действующей редакции названного Федерального закона в пунктах 1, 2 статьи 23 установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

При государственном регулировании цен (тарифов), в том числе должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение предприятию убытков было обусловлено недополучением им доходов в результате применяемых регулируемых цен (тарифов) при осуществлении деятельности по реализации электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что соответствующие денежные средства представились ему именно как средства собственника предприятию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе вышеуказанных соглашений и оснований перечисления денежных средств, следует, что средства были направлены именно для возмещения убытков предприятия, что, по сути, представляет собой возмещение недополученного дохода.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что соответствующие денежные средства предоставлялись обществу для определенных целей и не могут рассматриваться в соответствии с положениями подпунктов 14, 26 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджетных средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о занижении МУП Тоджинская ДЭС налоговой базы при исчислении единого налога по УСН за 2009, 2010 годы и утраты права на применения УСН с 01.10.2010.

Предприятие не оспорило расчеты Инспекции при исчислении единого налога УСН и налога на прибыль (в том числе размер определенных расходов), сумм пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки произведенных налоговым органом расчетов указанных налогов и пеней в оспариваемом решении с позиции их правомерности и арифметики.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление предприятию единого налога по УСН за 2009, 2010 годы в общей сумме 548 236 рублей, пени - 129 830 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 109 647 рублей, доначисление налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 545 140 рублей, пени - 92 195 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 109 028 рублей.

Утрата предприятием права на применение УСН с 01.10.2010, в том числе предполагает возникновение обязанности у предприятия по исчислению и уплате налога на имущество в соответствии с положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом доначисление предприятию налога на имущество за 4 квартал 2010 года, 2011 год в общей сумме 71 223 рубля, пеней и штрафа произведено на основании данных инвентарных карточек и описи основных средств МУП Тоджинская ДЭС.

Предприятие основания и размер доначисления налога на имущество за указанные периоды не оспорило. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованными, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года по делу N А69-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова