Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-3073/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланьрайгаз", р. п. Елань Еланского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года о передаче по подсудности дела N А12-2830/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску открытого акционерного общества "Еланьрайгаз", р. п. Елань Еланского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405765723, ИНН 3406004700),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023),

о взыскании 3462503 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Еланьрайгаз" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" о взыскании 3462503 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26 октября 2012 года N 1.

Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-2830/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Еланьрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом исполнения договора является р. п. Линево Жирновского района Волгоградской области, где находится объект выполнения работ, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество "Еланьрайгаз" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 26 октября 2012 года N 1, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Техническое перевооружение котельной к зданию больницы р. п. Линево Жирновского района Волгоградской области" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика, руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что спор, вытекающий из договора, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, место исполнения которого не определено сторонами, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника).

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 5 февраля 2014 года юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" является г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37, литера "В" (т. 1, л. д. 120-122).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договор субподряда от 26 октября 2012 года N 1 предусматривает обязательства истца по выполнению работ на объекте, расположенном в р. п. Линево Жирновского района Волгоградской области, а также обязательства ответчика произвести оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, иск по данному спору предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности, в связи с этим исковое заявление должно быть направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о передаче по подсудности дела N А12-2830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланьрайгаз" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина