Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1776/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А45-21893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ачинцевой Анастасии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014

по делу N А45-21893/2013 (судья О.В.Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" г.Новосибирск (ИНН 5406445634, ОГРН 1085406026551)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ачинцевой Анастасии Вадимовне, г.Новосибирск

должник: Павлий Анна Анатольевна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" (далее - ООО "Континент-Прогресс", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ачинцевой Анастасии Вадимовны (далее - судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании не законным бездействия в части исполнения судебного решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя провести регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:64:020203:0018 в пользу взыскателя- общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс".

К участию в деле в качестве должника привлечена Павлий Анна Анатольевна (далее - Павлий А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, незаконное бездействие отсутствует; судом нарушены нормы процессуального права, т.к. пристав не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в связи с получением определения об отложении позже даты на которую назначено судебное разбирательство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обосновании своей позиции заинтересованным лицом к апелляционной жалобе приложены копия дела N 21-04 исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-14245/2012 признан договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2011 заключенный между продавцом-обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" в лице директора Дибровой Виктории Анатольевны и покупателем-Павлий Анной Анатольевной недействительным. Применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Павлий Анну Анатольевну передать обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" земельный участок площадью 126 000 кв.м., кадастровый номер 22:64:020203:0018 из земель населенных пунктов-сенокос, находящийся по адресу: город Белокуриха Алтайского края, примерно 1200 метров по направлению на запад от ориентира дома N 48 на Центральной улице города Белокуриха.

24.07.2013 в отделе судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002762635 от 19.06.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

31.07.2013 было вынесено судебным приставом-исполнителем Коло-кольцевой Т.А. постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2013 в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колокольцевой Т.А. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю было поручено совершить исполнительские действия в виде проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов города Белокурихи и принято к производству 12.08.2013.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Белокурихи Афанасьевой А.В. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, в силу отсутствия у ООО "Континент-Прогресс" ряда необходимых документов, было решено подать заявление на регистрацию права собственности совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Белокурихи 02.09.2013.

02.09.2013 ООО "Континент-Прогресс" подало заявление на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель заявление со своей стороны в регистрирующий орган не подал по причине получения постановления из отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска об отмене ранее вынесенного постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.08.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Белокурихи не имел полномочий по проведению регистрационных действий на момент подачи взыскателем заявления в регистрирующий орган.

В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Ачинцевой А.В. и до настоящего времени никаких исполнительских действий по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, не проводится, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), меры к исполнению вступившег7о в законную силу решения суда, что расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 66 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 части 2 статьи 66 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, предусматривал положение о применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Павлий А.А. передать ООО "Континент-Прогресс" земельный участок площадью 126000 кв.м. с кадастровым номером 22:64:020203:0018, следовательно, судебный акт содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в срок до 07.11.2013, когда было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, действий по государственной регистрации, установленных в исполнительном листе по делу А45-14245/2012.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, нарушает положения статей 66, 68 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, поскольку данное имущество необходимо зарегистрировать и реализовать, а вырученные от продажи денежные средства, включить в конкурсную массу, поскольку ООО "Континент-Прогресс" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2912 по делу N А45-14245/2012 признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с получением определения об отложении позже даты на которую назначено судебное разбирательство, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающиеся материалами дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Письмо (63097867342496) с определением об отложении судебного заседания направлено в адрес судебного пристава и получено им 13.01.2014, согласно распечатке почтового идентификатора с официального сайта Почты России (л.д. 32)

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято с надлежащим извещением заинтересованного о месте и времени проведения судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель имел возможность явиться в судебное заседание, то есть не был лишен права на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу А45-21893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова