Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1760/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-68141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Черемина Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 222,

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г.Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5020023654) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-68141/13, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 02 декабря 2013 года N 060 020 13 ВД 0165110 по взысканию страховых взносов и пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках путем направления в банк инкассовых поручений от 02 декабря 2013 года N 06002070551835 на сумму 221 025 руб. 28 коп., 02 декабря 2013 года N 06002070551841 на сумму 363 784 руб. 83 коп., от 02 декабря 2013 года N 06002070551843 на сумму 24 784 руб. 83 коп., от 02 декабря 2013 года N 06002070551848 на сумму 27 482 руб. 73 коп., от 02 декабря 2013 года N 06002070551849 на сумму 56 978 руб. 24 коп., от 02 декабря 2013 года N 06002070551850 на сумму 31 122 руб. 72 коп., от 02 декабря 2013 года N 06002070551852 на сумму 36 458 руб. 69 коп., признании неподлежащими к исполнению инкассовые поручения от 02 декабря 2013 года N 06002070551835, 06002070551841, 06002070551843, 06002070551848, 06002070551849, 06002070551850, 06002070551852.

Одновременно МУП "Водоканал" просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действий вышеперечисленных инкассовых поручений от 02 декабря 2013 года (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, приостановить действие вышеперечисленных инкассовых поручений от 02 декабря 2013 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий инкассовых поручений от 02 декабря 2013 года N 06002070551835, 06002070551841, 06002070551843, 06002070551848, 06002070551849, 06002070551850, 06002070551852.

В обоснование заявления общество указало на то, что исполнение оспариваемых инкассовых поручений может причинить организации значительный ущерб, поскольку сделает невозможным проведение и завершение конкурсного производства в отношении заявителя ввиду невозможности проконтролировать поступление денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, не позволит закончить регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество предприятия, дальнейшую оценку имущества, произвести в установленном порядке подачу объявления о продаже имущества, а также оплачивать судебные расходы, выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи, что, в конечном итоге приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что к расчетному счету организации органом Пенсионного фонда Российской Федерации предъявлены инкассовые поручения в общей сложности на сумму 761 615 рублей 68 копеек.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неисполнение страхователем требования об уплате начисленных сумм является основанием для принятия органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в порядке статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ.

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что МУП "Водоканал" недоказало возможность причинения значительного ущерба организации, поскольку из представленных в материалы дела документов (справки из налогового органа и банковской справки от 17 декабря 2013 года) следует отсутствие денежных средств на расчетном счете организации, что исключает в настоящее время бесспорное взыскание денежных средств на основании предъявленных органом Пенсионного фонда Российской Федерации инкассовых поручений (л.д. 6-7).

Также, не нашли документального подтверждения доводы организации о необходимости совершения конкретных, перечисленных заявителем, мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства, а также выплаты заработной платы, оплаты коммунальных и иных платежей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-68141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко