Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-1052/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-14328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Моор Л.Г., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 01.0-15593;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-14328/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко районах

об оспаривании постановления от 08.11.2013 N 981 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 08.11.2013 N 981, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "УК "Амурлифт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Амурлифт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное обращение жильцов дома по пр. Мира, 11 в г. Комсомольске-на-Амуре о нарушении ООО "УК "Амурлифт" санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 11.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления Роспотребнадзора выявлено, что ООО "УК "Амурлифт" нарушены требования пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: 24.10.2013 в 14 час. 55 мин. в подвалах подъездов N 2, N 3 жилого дома N 11 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре своевременно не устранена течь инженерного оборудования (системы водопровода), в результате в подвале пар, мошки, комары, земельное покрытие пропитано водой. В подъезде N 3 на первом этаже присутствует резкий канализационный запах.

Уведомлением от 17.10.2013 ООО "УК "Амурлифт" извещено о времени и месте проведения осмотра жилого дома.

Вышеуказанные факты нарушений зафиксированы в протоколе осмотра от 24.10.2013 составленном в присутствии двух понятых, без участия представителя Общества.

25.10.2013 под штамп входящего N 1318 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований 31.10.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношение ООО "УК "Амурлифт" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала представитель Цыганкова И.А. которая в протоколе оставила объяснение, о том, что течь устранена, подвальное помещение находится на просушке. Представителем получена копия протокола.

Определение о времени и месте рассмотрения дела вручено 31.10.2013 ООО "УК "Амурлифт" под входящий N 1431.

08.11.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 981, которым ООО "УК "Амурлифт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и введенными в действие с 15.08.2010 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

На основании пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "УК "Амурлифт" и собственниками многоквартирного дома 11 по ул. Мира заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания оказывает услуги по надлежащему обслуживанию, благоустройству и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Амурлифт", в силу закона и договора несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказываемых услуг, следовательно, оно является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013 N 981, объяснениями жильцов спорного дома Мельниковой А.И., Владимировой О.Г., фотоматериалами.

При этом суд установил, что ООО "УК "Амурлифт" не оспаривает факты правонарушений, однако считает, что нарушение произошло в связи с засорением и поднятием вод из дворовой канализации по вине МУП "Горводоканал".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в обоснование отсутствия вины ООО "УК "Амурлифт" указывает, что неоднократно обращалась в МУП "Горводоканал" о засорении и необходимости прочистки канализации, первое обращение было сделано 21.08.2013, в последствие было сделано множество обращений по засорам канализации, в том числе и по дому 11 пр. Мира. Кроме того, Обществом неоднократно высылались письменные претензии в адрес МУП "Горводоканал" об аварийном состоянии канализации по дому N 11 пр. Мира в числе прочих аварийных объектов (07.10.2013 исх. N 628; 17.10.2013 исх.N 656; 22.10.2013 исх. N 658; 25.10.2013 г. исх. N 669; 14.11.2013 исх. N 706), в связи с чем, Общество считает, что организацией делалось всё возможное для поддержания в нормальном состоянии и минимизации затопления подвальных помещений дома N 11 по пр. Мира.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что одной переписки с МУП "Горводоканал" недостаточно для устранения выявленных недостатков, Обществом не представлено доказательств принятия действенных мер по устранению протечки в подвале, осушению подвала, дератизации и дезинфекции, чистки от грязи.

Кроме того, установил, что только 05.11.2013 управляющей компанией было выдано наряд - задание в котором технической службе давалось поручение устранить загрязнения подвалов дома N 11 по пр. Мира, и технической службой были установлены пушки, насосы и помпы, при этом до 05.11.2013 такие меры не предпринимались в связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Общества о принятии всех возможных мер по устранению нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Амурлифт" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Поскольку не соблюдены указанные санитарные правила, привлечение его к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что затопление вызвано паводковыми водами в условиях чрезвычайной ситуации - наводнения, поскольку постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2013 N 3372-па внесены изменения в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 г. N 3143-па "Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", согласно которого проспект Мира в городе Комсомольске-на-Амуре не входит границы зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Судом проверены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности и установлено, процедура соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-14328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова