Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-4079/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А53-25535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кубенин А.А. по доверенности N 126 от 20.12.2013, удостоверение ТО 418693;

от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области : представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "САЕ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 05.02.2014 по делу N А53-25535/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Вялков А.С.); УФССП по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "САЕ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., о признании недействительным постановления от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Вялков А.С.), УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., о признании недействительным постановления от 11.11.2013.

Определением суда от 05.02.2014 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 52593/13/76/61/СД является сводным, в которое входят исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление предпринимателя не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 05.02.2014 отменить.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.06.2013 N 52593/13/76/61/СД, возбужденное на основании исполнительных документов выданных Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 172 005 637,74 руб., в отношении должника: Гиголаева Владимира Викторовича, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ").

08.11.2013 взыскателем (ООО "САЕ") в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлено заявление о наложении ареста на право требования должника Гиголаева В.В. к ЗАО АКБ "Русславбанк" согласно поданного Гиголаевым В.В. заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

11.11.2013 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника Гиголаева В.В. к ЗАО АКБ "Русславбанк" о взыскании суммы задолженности в размере 134 895 180,82 руб.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.06.2013 N 52593/13/76/61/СД, возбужденное на основании исполнительных документов выданных Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 172 005 637,74 руб., в отношении должника: Гиголаева Владимира Викторовича, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ").

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, должно быть обжаловано должником в суд общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 05.02.2014 по делу N А53-25535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова