Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-147/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-25925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-25925/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области),

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, административный орган) от 23 сентября 2013 года N 34 АА 175156, в соответствии с которым комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97058, 97059, 97060, 97061 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 24 февраля 2014 года - 25 февраля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 24 февраля 2014 года объявлен перерыв до 26 февраля 2014 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года в 09 час. 50 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Сериковым П.А. выявлено, что на участке внутриквартальной дороги в районе домов N 103, N 103а, N 125, N 126б по ул. Карбышева г. Волжского Волгоградской области в дорожном покрытии имеются выбоины размерами: 1) ширина 4,2-м, длина 2,8-м, глубина 0,23-м; 2) ширина 0,9-м, длина 0,6-м, глубина 0,06-м; 3) ширина 2,3-м, длина 1,8-м, глубина 0,05-м; 4) ширина 3,1-м, длина 0,6-м, глубина 0,04-м; 5) ширина 1,9-м, длина 1,0-м, глубина 0,07-м; 6) ширина 1,2-м, длина 0,6-м, глубина 0,06-м; 7) ширина 4,2-м, длина 2,9-м, глубина 0,09-м; 8) ширина 3,3-м, длина 1,2-м, глубина 0,08-м; 9) ширина 6,5-м, длина 4,4-м, глубина 0,14-м; 10) ширина 1,8-м, длина 0,5-м, глубина 0,05-м; 11) ширина 5,0-м, длина 3,2-м, глубина 0,24-м; 12) ширина 1,2-м, длина 1,4-м, глубина 0,04-м; 13) ширина 0,5-м, длина 0,7-м, глубина 0,04-м, чем нарушено требование п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А., в присутствии двух свидетелей, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном от 12 сентября 2013 года (т.1 л.д. 44).

В адрес председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 12 сентября 2013 года поступило извещение о необходимости обеспечения явки представителя 16 сентября 2013 года к 10 час. 00 мин. для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, а также составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42).

Государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 01 августа 2013 года в отсутствии представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, с участием двух понятых, а также протокол N 34 АА 175156 об административном правонарушения, которым действия комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской квалифицированы по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

О времени (23 сентября 2013 года 16 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской уведомлен надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей получены комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской 16 сентября 2013 года, что подтверждается штампом комитета (т. 1 л.д. 40).

Дело об административном правонарушении в отношении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 23 сентября 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление N 34 АА 175156 о привлечении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.

В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 3 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного закона).

В соответствии со статьей 14 Закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Статьей 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь статья 22 Закона N 196-ФЗ устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Основанием для привлечения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской к административной ответственности явилось несоблюдение положений п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, на участке внутриквартальной дороги в районе домов N 103, N 103а, N 125, N 126б по ул. Карбышева г. Волжского Волгоградской области в дорожном покрытии имеются выбоины размерами: 1) ширина 4,2-м, длина 2,8-м, глубиной 0,23-м; 2) ширина 0,9-м, длина 0,6-м, глубина 0,06-м; 3) ширина 2,3-м, длина 1,8-м, глубина 0,05-м; 4) ширина 3,1-м, длина 0,6-м, глубина 0,04-м; 5) ширина 1,9-м, длина 1,0-м, глубина 0,07-м; 6) ширина 1,2-м, длина 0,6-м, глубина 0,06-м; 7) ширина 4,2-м, длина 2,9-м, глубина 0,09-м; 8) ширина 3,3-м, длина 1,2-м, глубина 0,08-м; 9) ширина 6,5-м, длина 4,4-м, глубина 0,14-м; 10) ширина 1,8-м, длина 0,5-м, глубина 0,05-м; 11) ширина 5,0-м, длина 3,2-м, глубина 0,24-м; 12) ширина 1,2-м, длина 1,4-м, глубина 0,04-м; 13) ширина 0,5-м, длина 0,7-м, глубина 0,04-м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12 сентября 2013 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 сентября 2013 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 16 сентября года N 34 АА 175156.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 N 976 "Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области", на Комитет в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области, возложены функции главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, содержания, ремонта внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, а также на приобретение объектов внешнего благоустройства; муниципального заказчика городских целевых программ по содержанию, ремонту, строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд; подготовка программ по содержанию, ремонту и строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства; контроль за использованием и сохранностью внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обеспечение надлежащего состояния муниципальных внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства и надлежащего содержания территорий, прилегающих к этим объектам; проведение обследований (ежедневных, плановых, внеплановых) состояния внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства.

Аналогичные функции закреплены за комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и в Положении, утвержденном Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2010 N 1194-ГО.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входят в компетенцию комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как органа, уполномоченного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Учитывая это, в силу положений пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, Положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

В материалы дела комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представлено доказательств того, что им предпринимались своевременные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в том числе изыскания возможности заключения муниципального контракта на выполнение данных видов работ и иные предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению своих функций по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог городского округа - город Волжский.

При этом, выявленные нарушения, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана угроза безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья, как для участников дорожного движения, так и граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Принятая мировым сообществом Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) предусматривает, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Следовательно, вина комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При этом, из материалов дела следует, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был уведомлен о дате и времени проведения планируемого осмотра, однако представителя для проведения указанного процессуального действия в назначенное время не направил.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Наказание комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в заявлении, поступившим в суд первой инстанции и которым дана оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таких доказательств не ссылается.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-25925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской