Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-194/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-8251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА": Рассудовой М.А., представителя по доверенности от 15.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон": Лопатина Е.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 (том 1, л.д. 31),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-8251/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 2465225307, ОГРН 1092468034284, далее - ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее - ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") о взыскании убытков в сумме 194 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), Резимов Евгений Евгеньевич и Аркатов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аквилон" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета от 14.09.2009 N Ю2963, несанкционированно списав со счета истца денежные средства по платежным поручениям, подписанным неуполномоченным лицом, что привело к возникновению у истца убытков.

Более того, заявитель указал, что в договоре банковского счета отсутствует подпись истца, свидетельствующая о его волеизъявлении на согласие с соглашением об обслуживании в системе "Электронный банк", следовательно, отсутствует само соглашение об обслуживании в системе "Электронный банк" в форме письменного документа, подписанного истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2009 истец обратился с заявкой в ЗАО "Банк Интеза" (ранее - КМБ Банк (ЗАО) на установку параметров подключения к системе "Электронный банк" (N 3001512 1) и заявлением на выпуск сертификата N 10086621 (23-09-2009 19-17-52). В соответствии с условиями вышеуказанной заявки клиент полностью и безусловно присоединяется к действующей редакции соглашения об обслуживании в системе "Электронный банк" и обязуется соблюдать все условия соглашения со дня принятия настоящей заявки. Подача заявки означает, что клиент ознакомился с указанным соглашением вместе со всеми приложениями к нему и обязуется соблюдать условия договора присоединения. После подачи заявки клиент не может ссылаться на то, что он не ознакомился с соглашением (полностью или частично) либо не признает его обязанность в договорных отношениях с банком.

14.09.2009 между ЗАО "Банк Интеза" (ранее - КМБ Банк (ЗАО)) и истцом подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю 2963, в соответствии с которым истцу открыт счет N 40702810000000487246, в силу пунктов 2.4, 3.1.3 которого списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется, в том числе, на основании распоряжения последнего, распоряжение клиента о перечислении денежных средств исполняется банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения клиента.

Банк обязуется исполнять только распоряжения клиента, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиском печати (пункт 3.1.9 договора).

С целью исполнения заявки от 11.09.2009 ООО "Аквилон" выдан технологический пакет N 27588-55488 и сертификат ключа подписи N 1008621 (23.09.2009 19-17-52), согласно которым владельцем ключа является Лопатин Евгений Альбертович (руководитель клиента).

В материалы дела представлено соглашение об обслуживании в системе "Электронный банк", в соответствии с пунктом 1.12 которого сертификат ключа подписи СКП, сертификат) - электронный документ с электронной подписью уполномоченного лица ЦУС (Центр управления сертификатами), который включает в себя ключ проверки электронной подписи и которые выдаются ЦУС и используются для подтверждения подлинности электронной подписи и идентификации владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктами 2.18-2.21 соглашения клиент самостоятельно и по собственной инициативе использует функции системы через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть интернет. Если в результате вмешательства в работу технических средств Клиента третьих лиц/вредоносных или мошеннических программных или аппаратных средств имеет место ненадлежащее функционирование системы, стороны признают, что ответственность за такое ненадлежащее функционирование системы возлагается на клиента. Указанное не ограничивает ответственность клиента в других случаях, предусмотренных настоящим соглашением. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и ключей электронной подписи от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Обязанность хранения в тайне ключа электронной подписи возлагается на его владельца, который должен немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа проверки электронной подписи при наличии оснований полагать, что тайна ключа электронной подписи нарушена. При несоблюдении требований, установленных настоящей статьей соглашения, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Клиент подтверждает, что ему известно о том, что передача конфиденциальной информации в форме голосовых и факсимильных сообщений по публичным каналам телефонной и факсимильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения клиент и банк признают применение средства криптографической защиты информации (СКЗИ) в соответствии с правилами (приложение N 1 к соглашению) достаточным для обеспечения конфиденциальности и целостности информации и невозможности ее фальсификации.

Раздел 7 приложения N 1.1 к правилам использования системы "Электронный Банк" устанавливает зону ответственности клиента по обеспечению безопасности информации при эксплуатации АРМ (автоматизированного рабочего места) системы электронный банк.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 банком приняты в электронном виде через систему "Электронный Банк" с указанием плательщика - ООО "АКВИЛОН" р/с 40702810000000487246 следующие платежные поручения: платежное поручение N 61 сумму 98 700 рублей с указанием платежа "оплата по договору подряда NРТ-2 от 08.02.2010", получатель Ремизов Е.Г.; платежное поручение N 62 сумму 96 000 рублей с указанием платежа "за перевозку по договору подряда N 23 от 02.04.2010 по маршруту Москва-Новосибирск", получатель Аркатов Д.А.

19.05.2010 банком принято также в электронном виде через систему "Электронный Банк" с указанием плательщика - ООО "АКВИЛОН" р/с 40702810000000487246 платежное поручение N 65 сумму 95 000 рублей с указанием платежа "за грузоперевозку по договору подряда N ТР-17 от 05.03.2010", получатель Ануфриев И.С.

Согласно отметкам сотрудника банка платежные поручения N 61, N 62, N 65 подписаны верной цифровой подписью клиента.

19.05.2010 ЗАО "Банк Интеза" принял от истца заявление об отзыве ранее перечисленных (18.05.2010, 19.05.2010) платежей со ссылкой на то, что Лопатин Е.А. от имени ООО "АКВИЛОН" данных распоряжений не давал.

Письмом от 03.06.2010 N НСФ/08НЛ-35/2296 на вх. N 1087 от 27.05.2010 банк сообщил истцу, что платежные поручения N 61, N 62, N 65 подписаны подлинными электронно-цифровыми подписями Лопатина В.А., который в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 14.09.2009, а также в соответствии с соглашением об обслуживании в системе "Электронный Банк" N 3001512 1 имеет право первой подписи; в соответствии с пунктом 3.3 соглашения платежные поручения признаны действительными. При обращении клиента с заявлением об отзыве платежей банк предпринял возможные меры и возвратил на счет клиента 95 000 рублей, перечисленных 19.05.2010.

Третьим лицом - ОАО "Альфа-Банк" в материалы дела представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счета Ремизова Е.Е. и Аркатова Д.А.

Письмом от 23.07.2010 ОАО "Альфа-Банк" сообщило истцу о том, что у банка отсутствует возможность возвратить истцу денежные средства, зачисленные на счета Ремизова Е.Е. и Аркатова Д.А.

Ссылаясь на вину ответчика за исполнение поручений, выданных неуполномоченным лицом, ООО "АКВИЛОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины банка в несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета истца по платежным поручениям от 18.05.2010 N 61, N 62, от 19.05.2010 N 65.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретных ключей электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), принадлежащих согласно сертификатам открытого ключа ЭЦП директору ООО "Аквилон" Лопатину Е.А. Данные электронные цифровые подписи системой были признаны подлинными.

Поскольку электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, они были исполнены банком.

Истец не представил доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 194 700 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апеллянта о том, что в договоре банковского счета отсутствует подпись истца, свидетельствующая о его волеизъявлении на согласие с соглашением об обслуживании в системе "Электронный банк", опровергаются материалами настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай