Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3040/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-21473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Албеговой З.Х. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: Макаровской Н.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3040/2014) ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-21473/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Конфидент"

к ЗАО "СТРЕМБЕРГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 019 034 руб. 99 коп., из которых 970 509 руб. 51 коп. - задолженность по договору подряда от 20.11.2009 N 159/09-СБ/1, 48 525 руб. 48 коп. - пени за период с 18.05.2010 по 28.08.2012.

Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 970 509 руб. 51 коп. задолженности, 48 525 руб. 48 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, а также 23 190 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.11.2009 N 159-09-СБ/1 (далее договор от 20.11.2009), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный законом срок работы по разработке документации стадий П и РД автоматической установки газового (порошкового, аэрозольного) пожаротушения (тип установки уточняется в процессе проектирования); корректировке рабочего проекта на стадии П и РД систем автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации управления установками дымоудаления и оповещения людей о пожаре в связи с появлением ночного клуба и ВИП-ресторана на отм. +20.400 и +15.300; строительномонтажные работы по автоматической установке газового (порошкового, аэрозольного) пожаротушения, систем автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации управления установками дымоудаления и оповещения людей о пожаре на отм. +200.400 и +15.300 для объекта "теннисный клуб и детский развлекательный центр", а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Договору от 20.11.2009 составляет 970 509 руб. 51 коп. В соответствии с пунктом 2.4. Договора от 20.11.2009 оплата работ ответчиком производится в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета истца.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства акт от 13.05.2010 N 1 сдачи-приемки проектной документации (л.д.16-18), поскольку указанный акт содержит указание не на Договор от 20.11.2009, а на Договор от 24.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание даты Договора в Акте N 1 от 13.05.2010 вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае не может служить доказательством относимости Акта от 13.05.2010 иному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений сторон по договору от 24.07.2009. Кроме того, из содержания акта N 1 от 13.05.2010 следует, что детальные сведения о перечне работ, сведения о справочных базовых данных для установления цен на проектные работы, расчет стоимости, а также сведения о стоимости по каждой позиции выполненной проектной документации полностью соответствует сметному расчету N1 на проектные работы стадии РП (Проектирование пожарной сигнализации, газового пожаротушения, водяного пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре на объекте "Теннисный клуб и детский развлекательный центр" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр.,72), являющемуся приложением N1 к Договору от 20.11.2009.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что Акт N 1 от 13.05.2010 подписан уполномоченным лицом, а именно Тарасовым Г.А., опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта (л.д. 131-138). В частности, в исследовательской части заключения на л.д. 135 эксперт отмечает: "При сравнительном исследовании подписей в Договоре подряда N 159-09-СБ/1 от 20.11.2009 г., приложении N 1 к нему и в акте N 1 от 13.05.2010 г. сдачи-приемки проектной документации к Договору подряда N 159-09-СБ/1 от 25.07.2009 г. Между собой установлены между собой совпадения по всем общим и следующим частным признакам_". Поскольку подпись Тарасова Г.А. в Договоре от 20.11.2009 ответчиком не оспаривается, довод ответчика о недоказанности подписания Акта от 13.05.2010 именно Тарасовым Г.А. отклоняется судом апелляционной инстанции. Таким образом, обоснованных возражений против выводов, к которым пришел эксперт по результатам исследования, ответчиком не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполненных работ на сумму 970 509 руб.51 коп., переоценке не подлежит, поскольку указанный акт подписан генеральным директором заказчика Тарасовым Г.А.

Наличие в материалах дела претензии истца от 29.08.2012 N 560-3/12 и ответа заказчика от 16.10.2012 N 239 (л.д. 19, 20) опровергает довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-21473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова