Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2128/14

г. Пермь

1 апреля 2014 г.

Дело N А50-20668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТОДОС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-20668/2013

по иску администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902269029, ИНН 5941000202)

к ООО "ТОДОС" (ОГРН 1025901708250, ИНН 5911004168)

об обязании безвозмездно переделать техническую документацию,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Красновишерского муниципального района Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТОДЕС" (далее - ответчик, общество "ТОДЕС") об обязании безвозмездно переделать проектно - сметную документацию по объекту "Детская музыкальная школа. Культурно - спортивный комплекс, корпус "А", г. Красновишерск, улица Куйбышева, 11 (шифр 192.2007 изм. 1)" согласно замечаниям изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.12.2010 N 59-5-5-0483-10, выданном краевым государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, исключив из мотивировочной части следующий текст: "Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец выбрал неверный путь защиты нарушенного права, так как фактически требования иска основаны на актах проверки уже построенного здания, которыми выявлены нарушения при его строительстве. Вместе с тем, по настоящему иску заявлены требования нематериального характера. Наличие исправленного проекта по строительству в отношении уже построенного здания не приведет к устранению нарушенного права, так как в данном случае проект должен содержать условия реконструкции, или нового строительства после удаления негодных объектов и материалов.". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении этого срока ответчиком заявлено до принятия судом решения, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано именно по этому основанию. Выводы арбитражного суда, содержащиеся в абзацах 15 и 16 мотивировочной части решения о том, что истцом выбран неверный путь защиты нарушенного права, наличие исправленного проекта по строительству в отношении уже построенного здания не приведет к устранению нарушенного права, так как в данном случае проект должен содержать условия реконструкции, или нового строительства после удаления негодных объектов и материалов, не основаны на материалах дела. Установление названных обстоятельств в обжалуемом решении влияет на права и обязанности сторон применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТОДЕС" (проектировщик) и администрацией Красновишерского муниципального района Пермского края (заказчик) заключен договор на создание рабочих проектов амбулаторно - поликлинического корпуса и детской музыкальной школы в г. Красновишерске от 16.12.2006 N 60, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по созданию рабочих проектов амбулаторно - поликлинического корпуса и детской музыкальной школы в г. Красновишерске с выдачей документации.

Стоимость работ составляет 1 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: создание рабочего проекта амбулаторно - поликлинического корпуса - три месяца; создание детской музыкальной школы - два месяца.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 18.08.2008 N 9 по проекту "Детская музыкальная школа. Культурно - спортивный комплекс, корпус "А", г. Красновишерск, улица Куйбышева, 11 (шифр 192.2007 из N 1)".

Краевым государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Пермского края выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.12.2010 N 59-5-5-0483-10 по проектной документации названного объекта, которое содержит перечень выявленных недостатков проекта.

Согласно акту инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 04.07.2013 N 1-422.3-2013 проверки исполнения предписания от 27.03.2013 N 1-110.1-2013 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в результате проведенного осмотра объекта капитального строительства - "Детская музыкальная школа. Культурно - спортивный комплекс, корпус "А", г. Красновишерск, улица Куйбышева, 11" установлены нарушения, допущенные при его строительстве, в том числе отклонения от проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Ссылаясь на то, что на основании технического задания от 12.05.2009 ответчиком откорректирована проектная документация (шифр 192.2007 изм. 1) на объект "Детская музыкальная школа. Культурно - спортивный комплекс, корпус "А", г. Красновишерск, улица Куйбышева, 11", эта документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, требования заказчика о необходимости устранить замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.12.2010 N 59-5-5-0483-10, проектировщиком не исполнены, администрация Красновишерского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 кодекса (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат проектных работ по объекту "Детская музыкальная школа. Культурно - спортивный комплекс, корпус "А", г. Красновишерск, улица Куйбышева, 11 (шифр 192.2007 из N 1)" передан истцу по акту сдачи-приемки работ 18.08.2008.

С этого момента надлежит исчислять двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, а с 18.08.2010 началось течение годичного срока исковой давности по требованию об обязании переделать техническую документацию.

Администрацией Красновишерского муниципального района Пермского края подан рассматриваемый иск в арбитражный суд 18.10.2013, то есть по истечении специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный путь защиты нарушенного права, наличие исправленного проекта по строительству в отношении уже построенного здания не приведет к устранению нарушенного права, так как в данном случае проект должен содержать условия реконструкции или нового строительства после удаления негодных объектов и материалов.

Эти выводы арбитражного суда являются неверными.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу указанных норм права подрядчик обязан устранять недостатки технической документации, переделывая ее, не только в ходе строительства, но в процессе эксплуатации спроектированного объекта.

Истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение предъявленного требования могло восстановить его право на получение качественного результата проектных работ.

Следовательно, из мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению следующий текст:

"Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец выбрал неверный путь защиты нарушенного права, так как фактически требования иска основаны на актах проверки уже построенного здания, которыми выявлены нарушения при его строительстве.

Вместе с тем, по настоящему иску заявлены требования нематериального характера. Наличие исправленного проекта по строительству в отношении уже построенного здания не приведет к устранению нарушенного права, так как в данном случае проект должен содержать условия реконструкции, или нового строительства после удаления негодных объектов и материалов.".

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, решение от 30.12.2013 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-20668/2013 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения следующий текст:

"Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец выбрал неверный путь защиты нарушенного права, так как фактически требования иска основаны на актах проверки уже построенного здания, которыми выявлены нарушения при его строительстве.

Вместе с тем, по настоящему иску заявлены требования нематериального характера. Наличие исправленного проекта по строительству в отношении уже построенного здания не приведет к устранению нарушенного права, так как в данном случае проект должен содержать условия реконструкции, или нового строительства после удаления негодных объектов и материалов.".

Взыскать с администрации Красновишерского муниципального района Пермского края в пользу ООО "ТОДОС" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин