Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2014/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А42-4608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2014) ООО "Водолей - Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-4608/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Водолей - Ш"

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул.Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 1; ОГРН 1025100860773; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41 - 45, 74), к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. имени Ленина, д.77; ОГРН 1105190000871; далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.04.2013 N 14-04-04/1339, в организации работ по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения, обязании Комитета принять решение об организации работ по предоставлению спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку Комитета на ограничения, установленные СанПин 2.1.2.2645-19, принятую судом как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя. Также Общество полагает необоснованным вывод суда о наложении земельных участков, и в связи с этим о возможном нарушении норм жилищного законодательства.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в администрацию города Мурманска с заявлением от 22.02.2013 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м, расположенного в 14 метрах на север от многоквартирного дома N 34 по улице имени академика Книповича Н.М. города Мурманска, и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - физкультурно-оздоровительного сооружения на 100 мест (л.д. 34).

Рассмотрев данное заявление, Комитет письмом от 05.04.2013 N 14-04-04/1339 отказал в организации работ по выбору испрашиваемого земельного участка, указав, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002070:72 площадью 4739 кв.м многоквартирного дома N 34 по улице имени академика Книповича Н.М., на предоставление которого решение общего собрания собственников помещений данного дома отсутствует, а само предоставление участка нарушит предельные (допустимые) размеры, приходящиеся на земельный участок этого дома. Кроме того, Комитетом указано, что проезд к планируемому к возведению объекту строительства (физкультурно-оздоровительному сооружению) будет возможен только по внутридворовым проездам придомовой территории, что не допускается утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Считая такой отказ Комитета не основанным на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал на том основании, что оспариваемый отказ соответствует нормам жилищного, земельного законодательства, а также нормам санитарно-эпидемиологического контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 рассматриваемого Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в соответствии с разделами VII, VIII Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 N 57-768 (далее - Порядок).

Структурное подразделение, уполномоченное в сфере градостроительства и территориального развития, в соответствии с пунктом 7.5 Порядка готовит заключение в отношении испрашиваемого земельного участка для рассмотрения на городской земельной комиссии.

В пункте 7.8 Порядка перечислены основания отказа в организации работ по предоставлению земельного участка: невозможность формирования земельного участка в соответствии с гражданским, земельным и градостроительным законодательством; невозможность размещения предполагаемого к строительству объекта на запрашиваемой территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Мурманск, документацией по планировке территории, местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования города Мурманск, а также техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Судом установлено, что проезд к планируемому объекту строительства невозможен без использования проезжей части как непосредственно многоквартирного дома N 34, так и дворовых проездов других многоквартирных домов, что противоречит требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Также суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельный участок многоквартирного дома N 34 по ул. Книповича, вместе с тем какого-либо решения общего собрания собственников помещений в отношении земельного участка N51:20:0002070:72, приходящегося на их многоквартирный дом N 34, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что оспариваемый отказ в выборе земельного участка соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2013 года по делу N А42-4608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина