Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-110/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-11115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2014) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-11115/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, ) о взыскании 5 612 364 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (удостоверение N 7 выдано 13.11.2012, действительно до 31.12.2014, по доверенности N 15/325 от 27.12.2013, сроком действия по 31.12.2014).

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 5541497 руб. 55 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1592/2 от 01.02.2010 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 и 70867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-11115/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 5541497 руб. 55 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1592/2 от 01.02.2010 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 и 70867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51061 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Славянка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-11115/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действие договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1592/2 от 01.02.2010 прекращено в связи с направлением абонентом в адрес истца уведомления N 1511 от 07.07.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, представленный истцом лицевой счет не является допустимым доказательством факта оказания услуг в отсутствие акта выполненных работ (услуг), как не подписанный абонентом. По мнению подателя жалобы, задолженность должна была быть рассчитана истцом в соответствии с СНиП 2.04.02-84" Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.02-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". В связи с этим взыскание долга и процентов также необоснованно.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что по водоснабжение, водоотведение объектов, не оборудованных приборами учета, предъявлено к оплате в объемах, согласованных договором.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) заключен договор N 1592/2 от 01.02.2010, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 договора N 1592/2 от 01.02.2010 предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО "ОмскВодоканал" водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонент, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту ОАО "ОмскВодоканал".

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц; в срок до 15-го числа расчетного периода абонент перечисляет на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде; после окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.07.2010 сторонами договора с участием ОАО "Славянка" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1592/2 от 01.02.2010, согласно которому ОАО "Славянка", выступая в качестве плательщика, приняло на себя обязанности абонента по договору N 1592/2, номер которого изменен на 1592/3, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 1592/2 (N 1592/3) от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 оказал ответчику услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых, по расчетам ОАО "ОмскВодоканал", составила сумму в размере 5541497 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО "Славянка" обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору N 1592/2 (N 1592/3) от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не исполнено, у ОАО "Славянка" перед ОАО "ОмскВодоканал" образовалась задолженность в размере 5541497 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения определено, что расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал".

Для проведения расчетов плательщик в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

Ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего дополнительного соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта (пункт 7 соглашения).

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по договору N 1592/2 от 01.02.2010 обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, следует считать, что ОАО "Славянка" является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений, урегулированных договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительным соглашением к нему.

Соответствующие доводы ОАО "Славянка" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий подписанного между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) и ОАО "Славянка" (плательщик) дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору N 1592/2 от 01.02.2010 следует, что плательщик принимает на себя обязанности абонента по договору.

Срок действия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО "Славянка" приняло обязательства плательщика по договору N 1592/2 от 01.02.2010, не установлен, соответственно, действие данного дополнительного соглашения при отсутствии иного может быть прекращено с окончанием действия договора N 1592/2 от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N 1592/2 (новый N 1592/3) от 01.02.2010 договор признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5. договора N 1592/2 от 01.02.2010).

Вместе с тем, согласно пункту 8.2. договора N 1592/2 от 01.02.2010 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8. договора N 1592/2 от 01.02.2010 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцу от ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России поступило письмо N 1511 от 07.07.2011, в котором последнее просило о расторжении с 01.07.2011 договора N 1592/3 от 01.02.2010.

Из буквального толкования указанного письма следует, что абонент заявил ОАО "ОмскВодоканал" не о прекращении договора N 1592/2 от 01.02.2010 в порядке условий пункта 8.5., а обратилось с предложением расторгнуть указанную сделку с 01.07.2011, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Соглашение о расторжении договора N 1592/2 (новый N 1592/3) от 01.02.2010 с 01.07.2011 в письменной форме между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и ОАО "Славянка" отсутствует. Обратное из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что после извещения ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России ОАО "ОмскВодоканал" о расторжении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в спорный период надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, указанных в приложении N 1 договора N 1592/2 от 01.02.2010 (новый N 1592/3), а ОАО "Славянка" принимало оказанные услуги, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО "Славянка".

Кроме того, в письме N 1991 от 30.09.2011 филиал "Омский "ОАО "Славянка" предложило истцу заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд потребителей Министерства обороны Российской Федерации по объектам и объемам водопотребления, водоотведения ранее заключенных договоров.

Новый договор на 2013 год не заключен, соответственно, действуют ранее заключенный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р, государственными контрактами N 1-КЖФ от 20.07.2010, N 1-ВКХ от 14.07.2011, N 2-ВКХ от 14.12.2012 ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет расчеты за водоснабжение и водоотведение за счет средств заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, такой статус для 2013 года ОАО "Славянка" подтвержден.

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений, урегулированных договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 162/3 и дополнительным соглашением к нему обосновано отклонена судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела N А46-30012/2012 (решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 22.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда) установлено отсутствие оснований считать договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 прекратившим своё действие.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование довода о прекращении договорных отношений в нарушение статьи 65 АПК РФ, иных доказательств, которые не были предметом рассмотрения дела N А46-30012/2012, ответчиком не предоставлено.

Объём предъявленных к оплате коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут.

Контррассчёт, представленный ответчиком, не основан на положениях договора и нормах действующего законодательства, не обоснован конкретно названными фактическими обстоятельствами потребления коммунальных услуг.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Факт неподписания со стороны ответчика лицевых счетов не является основанием для не оплаты оказанных услуг, а лишь создает препятствия ему самому при осуществлении контроля за правильным и своевременным учетом потребленных коммунальных ресурсов.

Объемы водопотребления и водоотведения объектов, необорудованных приборами учета, определены истцом в соответствии с согласованными в договоре величинами, что не оспорено ответчиком.

Предложенный ответчиком контррасчет размера требований не обоснован условиями договора и положениями закона применительно к конкретным условиям (обстоятельствам) снабжения таких объектов коммунальными ресурсами. Данные условия (обстоятельства) ответчиком не раскрыты и не доказаны, как не доказано, что такие условия не учтены сторонами при заключении договора и согласовании договорных величин.

Необоснованные возражения, более того, не приведенные суду первой инстанции, основанием отмены решения служить не могут.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Такой факт в достаточной мере подтвержден лицевыми счетами и показаниями приборов учета.

Таким образом, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ОАО "Славянка", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5541497 руб. 55 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 18.08.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора N 1592/2 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 10.06.2013 по 18.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 867 руб. 11 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 70867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.14 ответчику указано, что необходимо представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 11087 от 18.11.2013. В случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина будет взыскана в доход бюджета повторно.

Требование суда не исполнено, надлежащих доказательств зачисления пошлины в бюджет не имеется.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате пошлины по платёжному поручению N 11087 от 18.11.2013, представив его оригинал, содержащий все необходимые реквизиты, а также доказательства исполнения настоящего постановления в части оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО "Славянка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-11115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, ) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова