Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-553/14

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А62-5954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-5954/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Самсон" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск срока подачи отзыва на исковое заявление, вследствие неполучения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по делу. Ссылается на то, что договор об оказании услуг был продлен соглашением, что подтверждается доверенностью, выданной истцом ответчику с указанием срока действия от 06.03.2013 по 06.06.2013. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг. Ссылается на письмо заместителя управляющего Красноармейским отделением ОАО "Сбербанк России" на имя генерального директора ООО "ПКФ "Самсон" Гаджиевой В.П., в котором сообщается, что банк готов рассмотреть вопрос о рефинансировании задолженности истца перед ОАО БАНК "РОСТ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Самсон" (клиент) и ООО "РУСИЧ" (исполнитель) заключен договор от 18.12.2012 N 18/12 об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя услуги по оказанию содействия по реструктуризации долга истца перед акционерным банком "РОСТ" по кредитному договору от 03.04.2012 N 33КЛ/12КР и кредитному договору от 01.06.2012 N 41К/12Кр, а истец обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, определенные договором.

В рамках исполнения договора от 18.12.2012 N 18/12 истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.12.2012 N 150 денежные средства в размере 300 000 руб.

Вместе с тем в оговоренный договором срок (до 18.03.2013) ответчик свои обязательства не выполнил, указанную денежную сумму не возвратил. В связи с этим у ответчика перед истцом возникла задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.03.2013 истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 300 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2012 N 18/12 об оказании услуг на срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и до 18.03.2013.

В счет исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.12.2012 N 150 и выпиской банка ЗАО "Кубаньторгбанк" по расчетному счету ООО "ПКФ "Самсон" от 21 декабря 2012 года N 40702810200000000383.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, не выполнил, по требованию ООО "ПКФ "Самсон" денежные средства не возвратил.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о пропуске ответчиком срока подачи отзыва на исковое заявление и об отсутствии возможности представления доказательств, поскольку истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем направления претензий по двум адресам, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: юридический адрес: 214004, г. Смоленск, ул. Кирова, 22 "Д", фактический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Советская, 30, оф.1005, который указан в договоре.

Копия искового заявления также была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было заблаговременно направлено Арбитражным судом Смоленской области участникам процесса.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Ссылка апеллянта на соглашение сторон по продлению срока действия договора об оказании услуг от 18.12.2012 N 18/12 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, генеральным директором ООО ПКФ "Самсон" Гаджиевой Верой Павловной как единоличным исполнительным органом, имеющим согласно Уставу право на выдачу доверенности для представления интересов организации, доверенность со сроком действия с 06.03.2013 по 06.06.2013 ответчику не подписывалась и не выдавалась.

Кроме того, как предусмотрено п. 5.3 договора об оказании услуг от 18.12.2012 N 18/12, продление сроков действия договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения по заявкам одной из сторон договора, поданной не менее чем за 10 дней до дня окончания действия договора.

Заявок о продлении срока указанного договора истцом в адрес ответчика либо ответчиком в адрес истца не направлялось, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не заключалось, следовательно, срок действия договора истек 18 марта 2013 г.

Апелляционный суд не принимает во внимание как бездоказательный довод жалобы ответчика об исполнении им обязательств по договору об оказании услуг от 18.12.2012 N 18/12 со ссылкой на письмо заместителя управляющего Красноармейским отделением Краснодарского отделения N 8619 "Сбербанк России".

Вместе с тем ответчиком не представлено ни реквизитов письма, ни доказательств его предоставления истцу, а также копии указанного письма.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление указанного письма в адрес истца, а также документы, подтверждающие его получение истцом.

Кроме того, согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с содействием по реструктуризации долга истца перед акционерным банком "РОСТ" по кредитному договору от 03.04.2012 N ЗЗКЛ/12Кр и кредитному договору от 01.06.2012 N 41К/12Кр, т.е. по перекредитованию (получению нецелевого кредита на пополнение оборотных средств) на условиях истца (клиента по договору).

Пунктом 6.2. указанного выше договора установлено, что услуги считаются оказанными после заключения кредитного договора и перевода денежных средств банком на расчетный счет клиента (истца).

Пункт 6.1. договора предусматривает также подписание акта приема-передачи услуг.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено ни подтверждения выполнения п. 6.2 договора, ни акта приема-передачи услуг в соответствии с п. 6.1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "РУСИЧ" не представил доказательств исполнения им принятых обязательств по договору, документы, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-5954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова