Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3016/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-38876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Левковой И.К. по доверенности от 05.03.2014

от ответчика: Уваровой Г.Ю. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2014) ООО "СМУ-15" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-38876/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "АРЕНА"

к ООО "СМУ-15"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака ул, 9, лит.Т; ОГРН 1057812761918; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 271, лит. А, пом.617; ОГРН 1037825039680; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 904 708,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 714,37 руб.

Решением от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 904 708 руб. 68 коп. долга, а также 29 867 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение оставлено без изменений.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 273 953 руб. 82 коп.

Определением от 28.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что юридические услуги были оказаны истцу не в полном объеме и на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Паритет" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2012 N С-03/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с защитой прав заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему иску, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно договору (пункт 2.1.) стоимость услуг определена в размере 12% от взысканной судебным актом суммы (без учета НДС), что согласно акту сдачи услуг от 20.11.2012 составило 273 935,82 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 22.05.2012 N 104, от 11.12.2012 N 254 на общую сумму 273 935,82 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, утверждения ответчика об обратном основаны на его предположениях и доказательствами не подтверждены.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг).

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено лишь частично.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-38876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова