Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7934/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с переплатой денежных средств, и удовлетворил встречный иск общества о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обществом были исполнены все обязательства по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения и у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных обществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7934/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Специализированное управление пуско-наладочных работ" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-10150/2006-6-430, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2007 по тому же делу

по иску ДОАО "Спецгазавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Триэн" (далее - ООО "Триэн") о взыскании 173380 рублей убытков, возникших в связи с переплатой денежных средств ответчику по договору от 19.09.2003 N 3 на разработку и обслуживание программного обеспечения (с учетом уточнения иска).

По встречному иску ООО "Триэн" к ДОАО "Спецгазавтотранс" о взыскании 337898 рублей основного долга, 54064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2005 по 13.09.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 в удовлетворении первоначального иска ДОАО "Спецгазавтотранс" отказано. Встречный иск ООО "Триэн" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ДОАО "Спецгазавтотранс" (истец по первоначальному иску) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ДОАО "Спецгазавтотранс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ДОАО "Спецгазавтотранс" (заказчиком) и ООО "Триэн" (исполнителем) заключен договор от 19.09.2003 N 3 на разработку и обслуживание программного обеспечения, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает работы по конфигурированию, программированию и администрированию системы "1С: Предприятие 7.7" (далее - разработка программного обеспечения) в соответствии с техническими заданиями и сметами на выполнение работ, разрабатываемыми на каждый этап работ и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Также исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения. Договор вступил в силу с 31.12.2004 и был продлен до 07.03.2005 соглашением от 19.09.2003 N 3 к нему.

Во исполнение условий договора от 19.09.2003 N 3 ДОАО "Спецгазавтотранс" произведена предоплата 50% стоимости работ в размере 154170 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО "Триэн" были исполнены принятые договорные обязательства по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения, а сам факт отсутствия подписи заказчика на актах приема - передачи выполненных работ в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от их оплаты.

Кроме того, суды указали на то, что заказчик приступил к использованию программного продукта до завершения работ исполнителем, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в программу, отражения дополнительных задач, не заявленных в утвержденных технических заданиях, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.09.2003 N 3, в котором определены перечень услуг и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг оказанных исполнителем, при этом неполная их оплата не оспаривалась ДОАО "Спецгазавтотранс".

Возражения ДОАО "Спецгазавтотранс" о ненадлежащем качестве программного продукта и самого технического проекта, были отклонены судами в виду их недоказанности. От проведения технической экспертизы заказчик отказался в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку созданный ООО "Триэн" продукт дорабатывался третьим лицом - ООО "Скрипт", поэтому с учетом специфики характера и результата выполненных исполнителем работ по договору от 19.09.2003 N 3, проведение экспертизы на предмет установления качества программного продукта не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по договору от 19.09.2003 N 3 и необоснованного уклонения заказчика от оплаты их в полном объеме, в связи с чем суды признали правомерными требований ООО "Триэн" о взыскании с ДОАО "Спецгазавтотранс" помимо суммы основного долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2005 по 13.09.2006, в размере 54064 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу NА76-10150/2006-6-430, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина