Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-26903/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А21-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26903/2013) конкурсного управляющего ООО "Феликс" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-842/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Спиркина А.А.

к ООО "Феликс" и ООО "СТК Вектор"

о признании недействительным договора займа от 15.09.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феликс"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 ликвидируемый должник ООО "Феликс" (ОГРН: 1063906095450, адрес местонахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 75, 14) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий - 03.04.2013 - обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.09.2010, заключенного между ООО "Феликс" и ООО "СТК Вектор", на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой сделки, поскольку фактически в качестве товарного займа никакой товар не передавался и задолженность должника перед ООО "СТК Вектор" отсутствует, что подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом должника от 01.11.2010, ликвидационным балансом от 25.11.2010 и справкой из УПФ РФ по г. Калининграду.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что стороны сделки заключили ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки был причинен вред должнику и его кредиторам, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом, в связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого договора займа были запрошены из суда первой инстанции материалы по рассмотрению требования ООО "СТК Вектор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Феликс".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "СТК Вектор" (займодавец) и ООО "Феликс" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 21 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора заем может быть предоставлен в товарном эквиваленте либо переводом денежных средств на счета третьих лиц по письменному указанию заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 15.03.2011.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что договор со стороны ООО "СТК Вектор" фактически не исполнялся, товар в качестве товарного займа не передавался, следовательно, задолженность перед ООО "СТК Вектор" отсутствует, а сама сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на непередачу должнику займодавцем денежных средств, либо товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство является основанием для признания договора займа незаключенным, а в этом случае отсутствуют основания для применения к нему норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве о недействительности (ничтожности) сделок.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, как он полагает, нарушенного права.

Апелляционным судом установлено, что на основании оспариваемого договора займа ООО "СТК Вектор" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в сумме 21 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2012 требование кредитора в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО "Феликс" в третью очередь удовлетворения.

Как следует из определения, суд проверил обоснованность требования и с учетом представленных ООО "СТК Вектор" документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 21 000 000 руб. в адрес должника, признал его доказанным.

Конкурсный управляющий, принимавший участие в рассмотрении требования, возражений против включения требования в реестр не заявлял.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением от 18.07.2012, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, и не оспорено в апелляционной жалобе, что задолженность перед ООО "СТК Вектор" была включена в бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года и отражена также в балансе по состоянию на 31.12.2010

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие фактических обстоятельствах дела и основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова