Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1457/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-15095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Хакимов С.М., по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-15095/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШахтСервис" (ИНН 4205252983, ОГРН 1124205018156), г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево,

о взыскании 2 645 187,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШахтСервис" обратилось в Арбитраж-ный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" о взыскании 4963667 руб. 17 коп. долга по договору поставки N 01/12 от 12.11.2012 по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период ноябрь 2012 года - июнь 2013 года.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 8349725 руб. 71 коп., с указанием в расчете суммы иска дополнительно накладных за июль-сентябрь 2013 года. Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ходатайстве требования являются дополнительными о взыскании задолженности за поставленный товар в последующие периоды, к первоначально заявленным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 6117222 руб. 71 коп. долга по договору поставки N 01/12 от 12.11.2012 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. Ходатайство судом отклонено по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2645187 руб. 16 коп. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-15095/2013 заявленные требования удовлетворены с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШахтСервис" взыскано 2645187 руб. 16 коп. долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 36225 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7.1 договора) не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ШахтСервис" (поставщик) и ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/12 от 12.11.2012.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном договором. Перечень товаров, номенклатура, количество, цены, и отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара за период с 12.11.2012 по 30.06.2013 на сумму 4963667 руб. 17 коп. подтверждается товарными накладными за соответствующий период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Статьями 488, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.

Получение товара по накладным на сумму 4963667 руб. 17 коп. ответчиком признано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ внесена запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.

Ответчик обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный товар частично.

23.05.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи векселя на сумму 2596456 руб. 99 коп., из которых 2018480 руб. 01 коп. учтено истцом в счет погашения задолженности по договору поставки N 01/12 от 12.11.2012.

Истец подтвердил оплату поставленного товара денежными средствами на сумму 300000 руб. и 2018480 руб. 01 коп. векселем, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.12.2013 (п. 3 ст. 70 АПК РФ). Согласно расчету истца задолженность составила 2645187 руб. 16 коп. Задолженность в указанном размере отражена ответчиком в представленном им акте сверки за 1 первое полугодие 2013 года. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7.1 договора).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с ненадлежащим исполнением договора, во исполнение п. 7.1 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (почтовая квитанция N 67155 от 20.07.2013). Отчет отслеживания почтовых отправлений почтовый идентификатор 65000065671556 подтверждает получение ответчиком 24.07.2013 отправления по квитанции N 67155 от 20.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства достаточны для подтверждения получения ответчиком претензии, несмотря на отсутствие описи вложения почтового отправления. Ответчик, заявляя о неполучении претензий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать данное обстоятельство (например представить выдержки из журнала регистрации входящей корреспонденции, из которого видно было бы какие другие письма получены в эти дня с присвоением им входящих номеров), чего им сделано не было. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что письмо не получено ответчиком. Только лишь возражения ответчика, ничем не подтвержденные, не могут быть основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений ответчик не заявил.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными. В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.03.2014 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в вводной части судебного акта указано на участие представителя истца Хакимова С.М., действующего по доверенности от "11.11.2-13", вместо "11.11.2013". Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-15095/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.