Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-948/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-18323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-18323/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МАХИНА" (ИНН 2464241994, ОГРН 1122468011896) (далее - ООО "Компания МАХИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871) (далее - ООО "Енисей-Лизинг", ответчик) о взыскании 148515 рублей - неустойки по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МАХИНА" взыскано 12 376 рублей 24 копейки неустойки, а также 454 рубля 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписав акт приема-передачи, ответчик лишь принял указанное в нем количество техники надлежащего качества и комплектации, а не одобрил изменение условий договора и порядка исполнения обязательств сторонами. Обязанности произвести оплату аванса в размере 90%, согласно пункту 4.1.2 договора, у ООО "Енисей-Лизинг" не было.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о готовности к отгрузке в нарушение условий договора посредством направления по электронной почте, поскольку договором от 10.09.2012 N 31/09В не предусмотрена возможность направления каких-либо документов при исполнении указанного договора посредством электронной связи.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил довод ответчика об отсутствии отметок об уплате утилизационного взноса в ПТС, что свидетельствует о неготовности транспортного средства к отгрузке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2012 между ООО "Компания МАХИНА" (продавец), ООО "Енисей-Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 31/09В (л.д. 12-17), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

N п/п	Наименование	Кол-во, ед.	Цена за ед., евро	Сумма, евро
1	Седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW	15	116 000,00	1 740 000,00
2	Трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5	15	49 200,00	738 000,00
	Итого с НДС 18%			2 478 000,00

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 2 478 000,00 евро, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора определено, что продавец передает товар покупателю в г. Красноярске по адресу: ул. Северное шоссе, 15Д, в течение 90 календарных дней, с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца согласно п. 4.1.1. договора.

Передача товара покупателю осуществляется в присутствии лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора до подписания акта приема-передачи покупатель с лизингополучателем осуществляют осмотр товара на предмет соответствия его технических характеристик, комплектации и внешнего вида условиям договора. Акт приема-передачи является юридическим актом, подтверждающим, что товар получен, комплектован в соответствии с ТУ завода - изготовителя и соответствует договорным требованиям.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель осуществляет предоплату в следующем порядке:

- 4.1.1. предоплата в размере 10% от общей суммы договора, в том числе и НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа согласно договору лизинга. Продавец обязан выставить счет на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 4.1.2. окончательная оплата в размере 90% от общей суммы договора, в том числе и НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке техники из г. Санкт-Петербург.

В силу пункта 5.5. договора за нарушение обязательств по оплате товара продавец имеет право требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора определено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения с предоставлением письменного мотивированного ответа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора факсимильные копии документооборота по договору имеют юридическую силу, до момента получения оригиналов. Оригиналы всех документов по договору, передаваемые посредством факсимильной связи, должны быть направлены в адрес другой стороны не позднее следующего рабочего дня заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 12-17).

Письмом от 24.12.2012 N 31/к ООО "Компания МАХИНА" уведомило ООО "Енисей-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" о том, что товар: седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW в количестве 7 единиц, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 в количестве 7 единиц, поставляемый по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В, готов к отгрузке в г. Санкт-Петербурге (л.д. 18).

11.01.2013 ООО "Енисей-Лизинг" произвело платеж на сумму 41 254 165 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 8, где в графе "назначение платежа" указано - авансовый платеж 90% по договору купли-продажи N 31/09В от 10.09.2012 за автомобили MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW - 7 шт., полуприцепы Schmitz SKI 24 SL - 7 шт. (л.д. 33).

30.01.2013 по актам приема-передачи товара: N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 продавец передал, а покупатель и лизингополучатель приняли следующий товар: седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW в количестве 7 единиц, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 в количестве 7 единиц (л.д. 19-32).

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 148 515 рублей, исходя из следующего расчета:

41 254 165 (сумма платежа) х 0,03% х 12 дней просрочки = 148 515 рублей.

08.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку в размере 148 515 рублей либо дать мотивированный ответ на претензию в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 05.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 46561 (л.д. 34-36).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1. договора определено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца, местом государственной регистрации ООО "Компания МАХИНА" является: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 105.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В, рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил 11.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 8 на сумму 41 254 165 рублей 26 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.5. договора за нарушение обязательств по оплате товара продавец имеет право требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на сумму 41 254 165 рублей 26 копеек начислил пени в соответствии с пунктом 5.5. договора в размере 148 515 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что при исчислении суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней в периоде просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, окончательная оплата в размере 90% от общей суммы договора, в том числе и НДС 18%, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке техники из г. Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается и в отзыве на иск ответчиком не оспаривается направление истцом уведомления о готовности к отгрузке товара от 24.12.2012 N 31/к посредством электронной связи 24.12.2012 в 17 час. 49 мин.

Согласно скриншоту уведомление о готовности к отгрузке товара от 24.12.2012 N 31/к ООО "Енисей-Лизинг" получило по электронной почте 24.12.2012 в 17 часов 50 минут (л.д. 89).

В соответствии с приказом об установлении рабочего времени от 02.05.2011 - режим рабочего времени ООО "Енисей-Лизинг" составляет 8-ми часовой рабочий день: с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. (л.д. 90).

Таким образом, данное уведомление считается доставленным 25.12.2012 года, то есть в первый рабочий день после направления за пределами срока рабочего времени организации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок в 5 рабочих дней начинает течь с 26.12.2012 и истекает 09.01.2013.

Оплата была произведена ООО "Енисей-Лизинг" 11.01.2013, просрочка составит 1 день (день оплаты не является днем просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика).

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки составит 12 376 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета:

- 41 254 165 рублей 26 копеек (сумма платежа) х 0,03% х 1 день просрочки = 12 376 рублей 24 копейки.

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 12 376 рублей 24 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписав акт приема-передачи, ответчик лишь принял указанное в нем количество техники надлежащего качества и комплектации, а не одобрил изменение условий договора и порядка исполнения обязательств сторонами. Обязанности произвести оплату аванса в размере 90%, согласно пункту 4.1.2 договора, у ООО "Енисей-Лизинг" не было.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере 90% от общей суммы договора, в том числе и НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке техники из г. Санкт-Петербург.

Письмом от 24.12.2012 N 31/к ООО "Компания МАХИНА" уведомило ООО "Енисей-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" о том, что товар: седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW в количестве 7 единиц, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 в количестве 7 единиц, поставляемый по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В, готов к отгрузке в г. Санкт-Петербурге (л.д. 18).

Ответчик 11.01.2013 произвел платеж на сумму 41 254 165 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 8, где в графе "назначение платежа" указано - авансовый платеж 90% по договору купли-продажи N 31/09В от 10.09.2012 за автомобили MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW - 7 шт., полуприцепы Schmitz SKI 24 SL - 7 шт. (л.д. 33), то есть с просрочкой установленного договором 5-дневного срока после получения соответствующего уведомления от истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, при направлении уведомления об отгрузке товара порядок приема-передачи истцом не изменен, действия истца (продавца) соответствуют условиям договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ответчик принял товар, в том числе седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW в количестве 7 единиц, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 в количестве 7 единиц без замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

Кроме того, оплачивая поставленный товар, истец в платежном поручении от 11.01.2013 N 8, в графе назначение платежа указал - авансовый платеж 90% по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В за автомобили MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW - 7 шт., полуприцепы Schmitz SKI 24 SL - 7 шт., что свидетельствует о том, что ООО "Енисей-Лизинг" располагало сведениями о количестве единиц поставляемой истцом техники и согласилось с указанными условиями поставки и приняло товар без возражений о его количестве и качестве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление истцом уведомления о готовности посредством электронной связи нельзя рассматривать как надлежащее извещение лица, соответственно, как основание для взыскания неустойки, так как условиями договора предусмотрено возможность обмена документами лишь посредством факса, является необоснованным, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение уведомления 25.12.2012. Более того, на основании данного уведомления ответчик произвел оплату товара 11.01.2013 в размере 41 254 165 рублей 26 копеек.

Кроме того, исходя из смысла пункта 7.2. договора, следует, что у сторон договора имеется возможность осуществлять документооборот по договору посредством факса, при этом оригиналы всех документов по договору, передаваемые посредством факсимильной связи, должны быть направлены в адрес другой стороны не позднее следующего рабочего дня заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Из буквального толкования данного пункта не следует, что у сторон договора отсутствует возможность передачи документов с помощью иных средств связи, в том числе путем электронного документооборота.

Учитывая, что ответчик получил уведомление истца от 24.12.2012 об отгрузке товара и воспринял его должным образом, произведя в дальнейшем оплату за отгруженный товар, арбитражный апелляционный суд полагает, что порядок направления уведомления истцом соблюден должным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика об отсутствии отметок об уплате утилизационного взноса в ПТС, что свидетельствует о неготовности транспортного средства к отгрузке, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в договоре от 10.09.2012 N 31/09В отсутствует соответствующее условие, как необходимое обстоятельство при направлении продавцом в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-18323/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-18323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская