Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-359/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А67-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Бондаренко С.В., доверенность от 14.03.2014 г.;

от ответчика: Тайдоновой Н.Г., доверенность от 21.03.2014 г.,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу N А67-5935/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 7017201830, ОГРН 1087017000784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

третьи лица: Щербаков Александр Анатольевич, ОАО "Федеральная грузовая компания"

о взыскании 328 310,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании задолженности в общей сумме 328 310,73 руб., в том числе 307 785,30 руб. основного долга по оплате услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава, 20 525,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 30.09.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава на основании письма ответчика от 27.09.2012, включающих в себя стоимость предоставления платформ, стоимость посреднических услуг, стоимость экспедиторских услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Александр Анатольевич (далее - А.А. Щербаков), ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу N А67-5935/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 307 785,30 руб. основного долга, 11 638,13 руб. процентов, 9 307,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 328 730,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда от 10.12.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт согласования существенных условий оказания услуг истцом не доказан.

ООО "Транспортно-экспедиционная компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Федеральная грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие у него заключенного с истцом договора по предоставлению подвижного состава N ВГК-572 от 14.11.2012; а также пояснило, что платформы были поданы на путь необщего пользования ООО "Завод ЖБК-100", которое являлось грузоотправителем указанных платформ в спорный период с 16.10.2012 по 05.11.2012; ответчик платформы отгрузил и отправил до ст. Коротчаево Свердловской железной дороги, грузополучателем платформ являлось ООО "Спецстрой Р.П.Б.М"; оплата за предоставленные платформы в рамках договора между ООО "ТЭК" в пользу ООО "ФГК" поступила в полном объеме, что подтверждается материалами дела N А675935/2013. Кроме этого, ООО "ФГК" указывает на отсутствие у него материально-правового интереса в данном деле.

13.03.2014 от ОАО "Федеральная грузовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие Щербакова А.А., ОАО "Федеральная грузовая компания".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.09.2012 ООО "Завод ЖБК-100" письмом обратилось к ООО "ТЭК" с просьбой о предоставлении пяти платформ для погрузки железобетонных изделий, непоименованных в алфавите, со станции Томск 2 Западно-Сибирской железной дороги до станции Базаиха Красноярской железной дороги, указало на гарантию оплаты предоставления платформ.

По результатам переписки (в том числе письма ответчика от 27.09.2012) и на основании договора N ВГК-572 от 14.09.2011 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, заключенного между ООО "ТЭК" (заказчиком) и ОАО "ФГК" (исполнителем), заявки N 81 от 28.09.2012 (с указанием с ней плательщиком за представление подвижного состава в заявке ООО "ТЭК"), ОАО "ФГК" (исполнителем) в адрес ООО "ТЭК" (заказчика) в период с 16.10.2012 по 05.11.2012 были представлены платформы железнодорожного подвижного состава в количестве пяти штук, о чем сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг N 00010002721 от 20.10.2012, N 00011000289 от 05.11.2012, N 00010004462 от 30.10.2012 (л.д. 27-29, т. 1), стоимость предоставления одной платформы составила 56 837,06 руб.

Факт использования ответчиком платформ железнодорожного подвижного состава в количестве пяти штук подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку со станции Томск 2 Западно-Сибирской железной дороги до станции Коротчаево Свердловской железной дороги (формы ГУ-29у-ВЦ) (л.д. 12-16, т. 1), из которых следует, что грузоотправителем - ООО "Завод ЖБК-100" для отправки был передан груз - изделия железобетонные непоименованные в алфавите, вагон не принадлежит перевозчику, собственник - ОАО "ФГК" (до переименования - ОАО "ВГК").

Пункт назначения в квитанциях согласован в заявках на перевозку грузов железнодорожным транспортом с изменениями (форма ГУ-12) (л.д. 24-26, 122-124, т. 1), согласно которым первоначальный пункт назначения - станция Базаиха Красноярской железной дороги был изменен на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги для всех пяти платформ.

На оплату предоставленных по актам платформ ОАО "ФГК" выставило ООО "ТЭК" счета-фактуры N 10002721/07 от 20.10.2012 на сумму 56 837,06 руб., N 11000289/07 от 05.11.2012 на сумму 113 674,12 руб., N 10004462/07 от 30.10.2012 на сумму 113 674,12 руб. (л.д. 30-32, т. 1).

Факт оплаты истцом ОАО "ФГК" (исполнителю) предоставления платформ по указанным выше актам для ответчика среди прочих услуг подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 33, т. 1).

04.12.2012 ООО "ТЭК" выставило ООО "Завод ЖБК-100" счет-фактуру N 646 на сумму 307 785,30 руб.; об оказании услуг (предоставление платформ Томск 2 - Коротчаево, агентское вознаграждение) составило акт N 646 на ту же сумму (л.д. 18, 17, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава в период с 13.10.2012 по 25.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 03.04.2013, содержащую требование об оплате услуг в сумме 307 785,30 руб. в срок не позднее 15.04.2013 г. (л.д. 19, т. 1), которая получена 05.04.2013 Щербаковым А.А. (отметка о вручении на претензии); непосредственно вручена ответчику - 10.04.2013 (почтовое уведомление о вручении, л.д. 20, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Завод ЖБК-100" обязательства по услуг по предоставлению железнодорожных платформ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оферта истца на оказание услуг по предоставлению железнодорожных платформ и сопутствующих им услуг, указанных в письме исх. N 209 от 05.10.2012 была акцептована ответчиком. Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава (в том числе, агентских услуг и услуг экспедитора) на сумму 307 785,30 руб.; в связи с непредставлением истцом сведений о вручении счета-фактуры ответчику либо уполномоченному им лицу, суд пришел к выводу, что требование об оплате с указанием реквизитов предъявлено истцу путем вручения претензии исх. N 27 от 03.04.2013, в которой срок оплаты указан 15.04.2013, в связи с чем пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013- со дня истечения срока на оплату услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо истца исх. N 209 от 05.10.2012 в адрес ответчика, направленное в ответ на письмо от 27.09.2012, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии письма исх. N 209 от 05.10.2012 требованиям, предъявляемым законом к оферте, так как содержит адресованное ответчику предложение об оказании запрошенных услуг, определяет условия о характере услуг, их перечне, объеме и стоимости (существенные условия договора) (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо исх. N 209 от 05.10.2012 было получено от имени ООО "Завод ЖБК-100" логистом А.А. Щербаковым, уполномоченным действовать от имени и в интересах ответчика по доверенности N 1 от 13.07.2012.

Ответчик факт использования железнодорожных платформ, предоставленных ОАО "ФГК", в период с 16.10.2012 по 05.11.2012 не оспаривал, указал на предоставление спорных платформ без посредничества истца.

Между тем, действия А.А. Щербакова по осуществлению погрузки, выгрузки, размещению и креплению грузов, определению массы грузов, в том числе на открытом подвижном составе в интересах ответчика подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью N 1 от 13.07.2012, приказами ООО "Завод ЖБК-100" N 1 от 20.08.2012, N 3 от 08.10.2012 и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оферта истца на оказание услуг по предоставлению железнодорожных платформ и сопутствующих им услуг, указанных в письме исх. N 209 от 05.10.2012 была акцептована ответчиком с момента использования им платформ для погрузки и отправки своего груза (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком были совершены конклюдентные действия, направленные на приемку и использование услуг истца.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг экспедитора, указанных в письме исх. N 209 от 05.10.2012 (за сопровождение каждой из платформ от пункта отправления до пункта назначения посредством системы ЭТРАН) истцом представлены: договор об оказании информационных услуг (САО ГВЦ ОАО "РЖД") N НИВЦ-д/2012-107 от 02.04.2012, заключенный истцом (заказчиком) с ОАО "РЖД" (исполнителем) на оказание услуг с использованием информационных ресурсов, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности (в том числе услуг по предоставлению информации по дислокации, техническим, эксплуатационным характеристикам вагонов, контейнеров, по продвижению вагонов в пределах рейса и др., приложение N 1 к договору), соглашение об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО "РЖД" и экспедитором от 08.12.2011 г., акты об оказанных ОАО "РЖД" услугах по договору N НИВЦ-д/2012-107 от 02.04.2012 г. в период с 21.09.2012 г. по 20.11.2012 г. (то есть в период предоставления ответчику платформ), документы об оплате оказанных услуг (счета, счета-фактуры, платежные поручения).

Оценив представленные в подтверждение факта оказания ответчику услуг экспедитора, указанных в письме исх. N 209 от 05.10.2012 документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности принятия ответчиком данных экспедиторских услуг в составе услуг истца по предоставлению железнодорожных платформ и агентских услуг истца.

Доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Возражений по объему, качеству и стоимости предоставленных услуг ответчик не заявлял. Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава (в том числе, агентских услуг и услуг экспедитора) на сумму 307 785,30 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава в размере 307 785,30 руб. не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2012 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующий на день обращения с иском (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

По расчету истца сумма процентов составила 20 525,43 руб.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь статья 781, 783, 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав является счет-фактура, сведений о вручении счета-фактуры ответчику либо уполномоченному им лицу истец в дело не представил, верно установил дату истечения срока на оплату услуг - 15.04.2013, в связи с чем определил момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013.

По расчету суда сумма процентов за период с 16.04.2013 по 30.09.2013 составила 11 638,13 руб.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан апелляционным судом правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", фактическому периоду просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 638,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Завод ЖБК-100" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО "Завод ЖБК-100" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу N А67-5935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина