Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-15319/13

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-16376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-16376/2013, принятое судьей Г. А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ЭлементГрупп" (ОГРН 1125904009681,ИНН 5904270761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" (ОГРН 1064501147006, ИНН 4501119653)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ЭлементГрупп" (далее - ООО "ПМК-ЭлементГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" (далее - ООО "Нафта Трейд", ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга, 319 060 руб. 00 коп. пени за период с 03.06.2013 по 25.07.2013, 2 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 06.08.2013, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4).

В судебном заседании 15.10.2013 истец уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов, просил взыскать проценты за 10 дней, в связи с опечаткой в исковом заявлении. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2013, судья Г. А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. 00 коп. долга, 319 060 руб. 00 коп. пени, 2 062 руб. 50 коп. процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" г. Курган в доход федерального бюджета взыскано 24 211 руб. 22 коп. госпошлины (л.д. 42-45).

Ответчик (ООО "Нафта Трейд") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что невыполнение его обязательств по спорному договору поставки обусловлено невыполнением обязательств перед ним контрагентом по другому заключенному им договору поставки - ТОО "Сага плюс". Апеллянт полагает, что сумма неустойки не могла превысить 151 363,63 руб., соответственно, и сумма госпошлины должна быть уменьшена. Считает, что пени должны быть начислены на сумму долга без НДС. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что его ходатайство об уменьшении размера неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между ООО "ПМК-ЭлементГрупп" (истец) и ООО "Нафта Трейд" (ответчик) заключен договор поставки N 195ЗКК/2013 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) оплатить и принять следующую сельскохозяйственную продукцию: пшеницу (далее - товар), в количестве и на условиях, определенных в договоре. Страна происхождения товара - Республика Казахстан (п. 1.1. договора).

Общее количество товара составляет 140 тонн, "+", "-" 5% в зачетном весе (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в безналичном порядке путем банковского перевода на счет продавца на следующих условиях: предоплата в размере 900 000 руб. в течение 2 рабочих дней согласно выставленного счета на предоплату, оплата оставшейся суммы по договору 304 000 руб. производится по факту поставки вагонов в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты за товар. Датой поставки является дата календарного штемпеля, указанная станцией отправления на железнодорожной накладной.

Платежным поручением N 6 от 20.05.2013 со ссылкой на договор поставки истец перечислил ответчику 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию 3/2013 от 24.07.2013 с требованием вернуть уплаченную сумму за не поставленный товар (л.д. 16).

Ответчик в письме от 14.10.2013 пояснил, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика. Остаток долга будет возвращен до конца 2013 года (л.д. 37).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, начислив неустойку на основании п. 8.2. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, условий договор поставки, доказанности факта перечисления предоплаты истцом, отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме; отсутствия возврата уплаченной суммы предоплаты в полном размере, правомерности требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 800 000 руб. и правомерности требований истца о взыскании указанной задолженности сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик оспаривает взыскание с него пени в заявленном размере, заявляя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. спорного договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения принятых обязательств.

По условиям договора обязательством ответчика является поставка товара на сумму 1 204 000 руб. (п.п.1.1., 3.1. договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика (принимая во внимание условия договора, а также письмо ответчика о невозможности поставки от 25.07.2013), истец при расчете размера пени правильно исходил из суммы договора (1 204 000 руб.) и количества дней просрочки (с 03.06.2013 - срок поставки по 25.07.2013 - письмо о невозможности поставки). Согласно расчету истца размер пени за период составил 319 060 руб. руб. 00 коп. Ответчиком расчет не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки поставки товара по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет пени соответствует условиям договора, пени в заявленном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что уплаченная сумма предоплаты ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2013 по 06.08.2013.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 2 062 руб. 50 коп. Расчет процентов истца принят арбитражным судом.

Довод ответчика об исключении из суммы долга НДС отклоняется апелляционным судом, поскольку размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из суммы по договору (в соответствии с п. 8.2.) и из суммы уплаченной предоплаты.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в отзыве (л.д. 37) ответчик ссылается на отсутствие его вины и просит отменить неустойку.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором и законом пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 24 211 руб. 22 коп. за подачу иска взыскана с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-16376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский