Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1843/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-18227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя : без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дочернего хозяйственного общества Сорокинская ПМК Открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу N А03-18227/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Дочернего хозяйственного общества Сорокинская ПМК Открытого акционерного общества "Барнаулводстрой", Алтайский край, Заринский район, с.Хмелевка (ОГРН 1022202101393)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края

об оспаривании решения N 032 027 13 РВ 0000903 от 03.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество Сорокинская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (далее - заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 032 027 13 РВ 0000903 от 03.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что обязанность по уплате страховых взносов отсутствовала поскольку с гражданами сложились отношения по купле-продаже лесоматериалов; суд, при вынесении решения руководствовался копиями документов в отсутствии оригиналов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 Управлением в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой Управлением установлено занижение страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 2 394 386 руб. за 2010 год, которую составили суммы оплаты по договорам на оказание услуг по заготовке и вывозке лесоматериалов (акт проверки, т. 1, л.д. 16-26).

03.10.2013 Управлением в отношении Общества вынесено решение N 032 027 13 РВ 0000903 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Обществу назначен штраф в сумме 67042,60 руб.. Также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 335 213 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату страховых взносов начислена пеня в размере 335 213 руб. (т.1, л.д. 7-15).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришел к выводу о том, что спорные выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, признаются объектом обложения страховыми взносами

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определенные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не поименованы и, следовательно, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Иных оснований для неначисления страховых взносов на производимые выплаты указанный нормативный акт не устанавливает.

Данные положения согласуются с положениями Федерального закона N 212-ФЗ и не противоречат положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов отсутствовала поскольку с гражданами сложились отношения по купле-продаже лесоматериалов, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отличие от договора купли-продажи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу договора возмездного оказания услуг по данному договору сторонами не предполагается передача в собственность одной из сторон другой какого-либо товара. Заказчик оплачивает лишь стоимость оказанных ему услуг, а не стоимость товара, который должен ему быть поставлен (продан) на условиях его предварительной оплаты.

В договоре купли-продажи предметом сделки выступает сам товар.

Материалами дела установлено, что из содержания данных договоров следует, что их предметом является оказание физическими лицами Обществу услуг по заготовке лесоматериалов и по доставке древесины к месту распиловки (пункт 1 договоров).

По результатам оказания услуг сторонами подписывается акт приемки выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения (пункт 3 договора).

Из актов приемки выполненных работ также следует, что физическими лицами оказаны услуги по заготовке и вывозке леса.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, что указанные договоры, заключенные от имени общества с физическими лицами, являются договорами оказания услуг, а не договорами купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения руководствовался копиями документов в отсутствии оригиналов, что привело к вынесению необоснованного решения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Таким образом, представленные договоры на оказание услуг и акты приемки выполненных работ соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, условия для обязательного истребования оригиналов документов, установленные частью 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям ТК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд, как и в апелляционный суд, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым заявителю предлагалось представить до дня судебного заседания предоставить доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу А03-18227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего хозяйственного общества Сорокинская ПМК Открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова