Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1359/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Устинов А.Д. по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: Циуля Е.Г. по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 декабря 2013 г. по делу N А27-14288/2013 (судья Филатов А.А.)

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" (101201, Республика Казахстан, Карагандинская область, город Сарань, промзона завода РТИ, РНН 301000006830)

к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская Область, Полысаево Город, Заречная Улица, 1)

о взыскании 13 326 694 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее по тексту - ответчик) о взыскании

13 326 684 руб. 14 коп., в том числе: 12 938 538 руб. долга по договору поставки от 01.03.2011 года N 5-01/015-11, 388 156 руб. 14 коп. пени за период времени с 05.06.2012 года по 06.09.2013 года (по периодам, с учётом платежей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ТОО "Карагандарезинотехника" к ОАО "Шахта "Заречная" о взыскании задолженности по договору поставки N 5-01/015-11 от 01.03.2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе ТОО "Карагандарезинотехника" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии реестра входящей корреспонденции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя налогового органа, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "Карагандарезинотехника" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) 01.03.2011 года заключили договор поставки N 5-01/015-11 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался продать, а покупатель купить и оплатить резинотехнические изделия.

Цена товара, порядок расчётов, условия поставки, порядок возврата и замены некачественных изделий согласованы в частях 4 и 5 договора, в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

Количество, наименование и стоимость товара стороны согласовали в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2011 года, 24.05.2011 года, 30.12.2011 года N 2, от 11.05.2012 года N 4, от 11.12.2012 года N 3, от 29.12.2012 года N 5, от 29.01.2013 года N 6 стороны вносили изменения в договор, относительно реквизитов сторон, по срокам действия договора, информацию о сроках поставки и стоимости товара в спецификациях.

По накладным истцом поставлен ответчику товар на сумму 29 963 131 руб. 50 коп.

Оплата товара произведена на сумму 17 024 593 руб. 50 коп.

Нарушение ответчиком условий договора в части полной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от суммы не выполненных обязательств (пункт 9.1 договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 388 156 руб. 14 коп. пени за период времени с 05.06.2012 года по 06.09.2013 года, из расчета 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы долга.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 388 156 руб. 14 коп.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений относительно периода начисления неустойки не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение ТОО "Карагандарезинотехника" досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 9.3 договора поставки от 01.03.2011 года N 5-01/015-11 стороны устанавливали претензионный порядок рассмотрения возникающих при выполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТОО "Карагандарезинотехника" до обращения в арбитражный суд направило ответчику претензию N 2-03-329 от 21.05.2013 года с просьбой произвести окончательный расчет.

Ссылка ответчика на неполучение указанной претензии судом апелляционной инстанции отклоняется. поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что претензия N 2-03-329 от 21.05.2013 года направлена ответчику 24.05.2013 года посредством услуг почтовой связи, что подтверждается копией накладной КОФ АО "Казпочта" N 7 от 24.05.2013 года (т.1 л.д. 79-80), распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 84-85).

Следовательно, ссылки ответчика на недопустимость использования в качестве доказательств по рассматриваемому делу претензии N 2-03-329 от 21.05.2013 года с приложенными копией накладной КОФ АО "Казпочта" N 7 от 24.05.2013 года, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" не основаны на нормах права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что распечатка с сайта ФГУП "Почта России" в подтверждение получения ответчиком претензии не является допустимым доказательством необоснован, поскольку допустимость доказательств в силу статьи 68 АПК РФ означает возможность подтверждения некоторых обстоятельств только определенными доказательствами, прямо предусмотренными законом. Относительно факта соблюдения досудебного порядка урегулирования споров законом не предусмотрено какого-либо специального вида доказательств, следовательно, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" не единственным допустимым доказательством в данном случае.

С учетом изложенного, поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ТОО "Карагандарезинотехника" правомерно обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 года по делу N А27-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова