Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 07АП-1359/14

г. Томск

16 января 2015 г.

Дело N А27-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 15 октября 2014 г. по делу N А27-14288/2013 (судья А. А. Филатов)

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" (101201, Республика Казахстан, Карагандинская область, город Сарань, промзона завода РТИ, РНН 301000006830)

к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская Область, Полысаево Город, Заречная Улица, 1)

о взыскании 13 326 694 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, Общество) 114 554 руб. 15 коп. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Товарищество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании 13 326 684 руб. 14 коп., в том числе: 12 938 538 руб. долга по договору поставки от 01.03.2011 N 5-01/015-11, 388 156 руб. 14 коп. пени за период времени с 05.06.2012 по 06.09.2013 (по периодам, с учетом платежей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

С учетом изложенного, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При этом наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечень и характер услуг указан сторонами в пункте 1.1 договора от 21.08.2013. Стоимость услуг и порядок оплаты согласован в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора: 50 000 руб. стоимость услуг по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и 5% от фактически полученных с должника в пользу заказчика денежных сумм (бонусное вознаграждение (гонорар успеха).

Представитель истца в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что заявленная денежная сумма судебных расходов включает в себя: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции (50 000 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции (64 554 руб. 15 коп.).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные истцом рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 (пункты 7, 12 и 15), активное участие представителей истца во всех судебных заседаниях, с учетом выше указанных критериев, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Размер судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами.

Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении данного размера судом первой инстанции учтены категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также определением от 15.10.2014. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 114 554 руб. 15 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно определено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму -114554,15 руб.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10. 2014 г. по делу

N А27-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин