Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-1026/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А53-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк": представитель Новоставская М.А. по доверенности от 16.12.2013 Ефименко В.В., лично от Терешкина Бориса Юрьевича: представитель Ефименко В.В. по доверенности (в материалах дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество)

(ИНН 7718011918, ОГРН 1027739857958, г. Москва) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2014 по делу N А53-13936/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Терешкина Бориса Юрьевича, Ефименко Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

(ИНН 6165089322, ОГРН 1026103721137, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич и Ефименко Владимир Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) судебных расходов в размере 255 483,87 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 160 000,00 рублей расходов на представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2014 по делу N А53-13936/2011 взыскано с "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича 255 483,87 рублей, из них: 255 483,87 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего. Взыскано с "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) в пользу Ефименко Владимира Владимировича 80 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.01.2014 по делу N А53-13936/2011 "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве происходила смена арбитражного управляющего по инициативе иного кредитора - ОАО "МДМ Банк", следовательно "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) не обязан возмещать судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение управляющего. ОАО "МДМ Банк" должен был быть привлечен к участию в деле. Суд в нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) не разрешил вопрос о возмещении расходов в итоговом судебном акте по делу о банкротстве должника. Конкурсный управляющий при очевидной недостаточности имущества должника должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий неправомерно привлек третье лицо для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснование необходимости привлечения юриста, не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания.

При этом Банком не высказано в жалобе доводов относительно оспаривания определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2014 по делу N А53-13936/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить.

Ефименко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснении, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Кредо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В., требования ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "Кредо" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 08.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. конкурсный управляющий Гуща Олег Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кредо".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Кредо" утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кредо".

Арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" судебных расходов в размере 255 483,87 рублей. В свою очередь, привлеченное к участию в деле о банкротстве для исполнения возложенных на управляющего обязанностей лицо - Ефименко Владимир Владимирович также обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов на представителя в размере 160 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Терешкин Борис Юрьевич в полном объеме, а требования Ефименко Владимира Владимировича в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"0 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано: "Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о разрешений судебных расходов, если он не был разрешен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года о завершений производства в отношений ООО "Кредо", может быть рассмотрен и после завершения, при условий, что само заявление подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление Терешкина Б.Ю. и Ефименко В.В. было подано - 17 октября 2013 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 г. по заявлению ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк".

В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Кредо" утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства объявлена 22.08.2013 г., таким образом, размер вознаграждение арбитражному управляющему Терешкину Борису Юрьевичу подлежит начислению за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.11.2012 г. по 22.08.2013 г.

Из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2012 г. (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 22.08.2013 г. включительно.

Сумма вознаграждения за август 2013 г. рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей: количество дней в месяце * на количество отработанных дней).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 01.11.2012 г. по 22.08.2013 г. составляет 291 290, 32 рублей (270 000,00 рублей (с 01.11.2012 г. по 30.07.2013 г.) + 21 290,32 рублей (с 01.08.2013 г. по 22.08.2013 г.).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 01.11.2012 г. по 22.08.2013 г. составляет 291 290,32 рублей.

Вместе с тем, арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 255 483,87 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Терешкину Борису Юрьевичу вознаграждения в заявленном размере, в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены.

Поскольку суд не имеет процессуального права выходить за пределы заявленных требований, с ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в пользу арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича правомерно взыскано судом первой инстанции 255 483,87 рублей вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о необоснованности взыскания с него как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в пользу управляющего, поскольку указанная позиция противоречит норме п. 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве). Участие в рамках дела о банкротстве иных кредиторов, а равно рассмотрение из заявлений (ходатайств) в рамках выделенных споров в деле о банкротстве, не имеет правового значении для определения субъектного состава для возмещения вознаграждения управляющему, в случае недостаточности имущества должника для этих целей.

В п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленума ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом указанных разъяснений, судебной коллегией проведена оценка обстоятельств добросовестности и разумности действий управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, позволяющих повлиять на определение соразмерности заявленного требования о взыскании расходов на вознаграждение, и наличие таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей; арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника; арбитражным судом не признавалось необоснованным несение управляющим за счет должника расходов; также не признавались недействительными совершенные конкурсным управляющим сделки; доказательств уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий в материалах дела не имеется. При этом все действия к/у ООО "Кредо" Терешкина Б.Ю. были приняты и одобрены решениями собраниями кредиторов от 17.12.2012, от 12.03.2013, от 01.07.2013 и самим кредитором - ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк".

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника. Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме не возмещено за счет должника, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанное правило распространяется на расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, но не на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, ссылка Банка на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Кроме того, производство по делу о банкротстве завершено, следовательно, судом при его рассмотрении не было установлено оснований для его прекращения.

Относительно требования Ефименко Владимиром Владимировичем о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем (исполнитель) и конкурсным управляющим Терешкиным Борисом Юрьевичем (клиент) заключен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, ВАС по вопросу проведения процедуры банкротства ООО "Кредо", участвовать в обособленных спорах от имени конкурсного управляющего, проводить анализ сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов перед другими, проводить анализ на наличие просроченной дебиторской задолженности и в установленные сроки предъявлять претензии и исковые требования к данным дебиторам, подготавливать материалы к собранию кредиторов, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору состоит из ежемесячного фиксированного вознаграждения, в размере 20 000 руб. Вознаграждение выплачивается заказчиком не позднее 25 числа каждого текущего месяца либо по окончанию действия договора единовременно (пункт 6 договора).

Между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем и конкурсным управляющим ООО "Кредо" Терешкиным Борисом Юрьевичем составлен акт N 1 об оказанных услугах.

В соответствии с актом за указанный период исполнителем осуществлены регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента, представление интересов конкурсного управляющего по арбитражному делу А53-7961/2011.

В соответствии с актом N 1 от 01.08.2013 г. общий размер оказанных услуг по договору N 1 от 01.11.2012 г. составил 160 000 рублей.

Поскольку данные услуги не оплачены, Ефименко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление Ефименко Владимира Владимировича о взыскании 160 000 рублей оплаты привлеченного лица, рассматривается в деле банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела установлено, что Ефименко В.В. оказал в рамках заключенного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника следующие услуги:

1) Подготовка и направление запросов о финансовом положении ООО "Кредо".

2) Подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления об обязании арбитражного управляющего Гуща О.В. передать документы.

3) Подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области положения об утверждении начальной продажной цены имущества открытого акционерного общества "МДМ банк".

4) Подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Аллахвердиевой Асе Шакировне, третье лицо: индивидуальный предприниматель Разбейко Р.К.

5) Участие в судебных заседаниях от 14.01.2013 г., 05.02.2013 г., 04.04.2013 г., 08.05.2013 г., 23.05.2013 г.

6) Участие в проведении собраний кредиторов от 17.12.2012 и 01.07.2013.

Исходя из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего, участие в пяти судебных заседаниях, с учетом наличия необходимых знаний в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно счел привлечение Ефименко В.В. для представления должника в судебных заседаниях обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

С учетом объема выполненных представителем услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал Ефименко В.В., суд первой инстанции правильно признал соразмерными требования о возмещении рассматриваемых расходов в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения заявленных требований в половину, размер гонорара адвоката Ефименко В.В. составил 10 000 рублей в месяц, при условий, что согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи "Правовое обслуживание юридических лиц на основании договора - от 28 600 рублей в месяц (п. 4).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт обоснованности привлечения конкурсным управляющим Ефименко Владимира Владимировича для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в установленном судом размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2014 по делу N А53-13936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева