Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-3853/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-68165/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО " Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68165/13, принятого в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Центродорстрой-826" к ЗАО " Системы вторичной радиолокации" о взыскании 22531153 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 37\13 от 25.07.2013 г., 19621 руб. 21 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Системы вторичной радиолокации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68165/13.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 г. истек 28.02.2014 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 14.03.2014, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что суд первой инстанции не известил ответчика должным образом, однако данный довод противоречит материалам дела (л. д. 22, том 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО " Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68165/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров