Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2688/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-38319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Сидаш А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 14-169

от ответчика: не явились-(извещены N 09732);

от третьего лица: не явились-(извещены N 09733);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2688/2014) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 г. по делу N А56-38319/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "СтройКровт"

третье лицо - ООО "ПетроКат"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Мостостроительный трест N 6" (194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр, д.68, ОГРН 1027810273941, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройКровт" (191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.20 лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1089847182578, далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 800 рублей за выполнение дополнительных работ третьим лицом, не предусмотренных договором субподряда.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПетроКат" ( 185014, г.Петрозаводск, ул.Древлянка, д.20/60, ОГРН 1111001002551).

Решением суда первой инстанции ОАО "Мостостроительный трест N 6" в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостостроительный трест N 6" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выполнение дополнительных работ третьим лицом, не предусмотренных договором субподряда, было обусловлено смерзанием грунта, вызванным нарушением технологии устройства свайного основания.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройКровт" (генподрядчик) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 14.11.2012 N 14-11-2012 на выполнение работ по строительству молочно-товарной фермы на 600 дойных коров, расположенной в п.Ладва Прионежского района Республики Карелия, по условиям которого истец обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ.

Истец в связи со смерзанием грунта, вызванным нарушением технологии устройства свайного основания, заключил с ООО "ПетроКат" договор от 01.01.2013 на предоставление услуг строительной техники.

В подтверждение произведенных затрат истец представил акты услуг строительной техники N 22 от 29.01.2013 г., N 34 от 31.01.2013 г., N 38 от 10.02.2013 г., N 50 от 25.02.2013 г.; счета N 35 от 31.01.2013 г., N 36 от 28.02.2013 г.; счета-фактуры N 22 от 29.01.2013 г., N 34 от 31.01.2013 г., N 38 от 10.02.2013 г., N 50 от 25.02.2013 г.; счет на оплату N 23 от 29.01.2013 г., N 35 от 31.01.2013 г., N 39 от 10.02.2013 г., N 51 от 25.02.2013 г.

Дополнительные работы выполнены на сумму 541 800 рублей.

Истец направил ответчику требования от 23.05.2013, от 27.03.2013 об оплате задолженности за услуги строительной техники, которые ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310, 740 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял строительные работы на основании договора субподряда от 14.11.2012 N 14-11-2012 по строительству молочно-товарной фермы на 600 дойных коров, расположенной в п.Ладва Прионежского района Республики Карелия.

Согласно ст.14.1 договора субподряда изменения и дополнения в условия договора, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами.

Истец, посчитав необходимым выполнить работы по разрыхлению грунта в связи с его смерзанием, заключил с ООО "ПетроКат" договор от 01.01.2013 на услуги строительной техники. При этом истец не заключил с ответчиком дополнительное соглашение, не согласовал существенные условия (сметную стоимость) по выполнению дополнительных работ.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец представил в материалы дела письмо от 18.01.2012 N 86/1, направленное ответчику в качестве уведомления о необходимости проведения дополнительных работ.

Суд, оценив указанное письмо, обоснованно его отклонил, поскольку истец не представил доказательства его направления ответчику.

Ссылка истца на основания, что необходимость проведения спорных дополнительных работ обусловлена смерзанием грунта на месте строительства вследствие нарушения технологии устройства свайного основания, документально не подтверждена.

Кроме того, что истцом нарушен порядок согласования проведения указанных дополнительных работ, но и не доказана необходимость их проведения и факт проведения спорных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового требования в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обоснование его требования, изложенное в исковом заявлении, которому судом дана надлежащая оценка.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мостостроительный трест N 6" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-38319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина