Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1642/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь": Кошкарова Н.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11413/2013

принятое судьей Волковой О.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО Челябинский кузнечно-прессовый завод", истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - ООО ТД "МПК"Термосталь"", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков поставки продукции в размере 27 897 руб. 09 коп., неустойки по договору поставки за нарушение сроков изготовления продукции в размере 43 519 руб. 85 коп. на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 71 416 руб. 94 коп., а также 2 856 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 99-104).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество ТД "МПК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Полагает, что при расчете пени должны приниматься 360 и 30 дней соответственно. Ссылается на то, что судом неправомерно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет пени. Кроме того, ответчик отмечает, что договором срок поставки не установлен, в связи с чем предъявление неустойки за просрочку поставки товара необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в соответствии с которым просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (покупатель) и ООО ТД "МПК "Термосталь" (поставщик) заключен договор N ТД-ТС-028/12 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку и оплату товара в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1., л.д. 12-14, 17-18).

Наименование товара, его количество, цена, срок изготовления, условия оплаты и комплектность товара определяются в спецификациях. Права и обязанности сторон по договору возникают с момента подписания соответствующей спецификации (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки товара, установленных и согласованных сторонами в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В случае нарушения сроков изготовления продукции, согласованных сторонами в спецификациях поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства до момента исполнения обязательства по изготовлению (л.д. 18).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней со дня получения.

Между сторонами к указанному договору подписана спецификация N 1 от 28.03.2012 на общую сумму 278 970 руб. 88 коп. в соответствии с которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара- изделий, подлежащих поставке (л.д. 15).

По условиям спецификации срок изготовления товара - 60 дней с момента подписания спецификации (пункт 7); поставка - самовывоз товара покупателем со склада поставщика(адрес: г.Воткинск, ул.Тихая, 20) в течение 7 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение названного договора ответчик передал истцу часть товара 29.11.2012 по товарной накладной N 227 на сумму 111 599 руб. 68 коп и часть товара - 24.10.2012 по товарной накладной N 195 на сумму 167 371 руб. 20 коп. (л.д. 19, 20).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в изготовление и поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2013 с требованием уплаты неустоек в общем размере 73 369 руб. 74 коп. (л.д. 24-28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, срок изготовления товара составляет 60 дней с момента подписания спецификации (пункт 7 спецификации). Спецификация N 1 подписана 28.03.2012. То есть, товар должен быть изготовлен в срок до 28.05.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 195, N 227 товар фактически поставлен: 24.10.2012 на сумму 167 371 руб. 20 коп. и 29.11.2012 на сумму 111 599 68 коп. (л.д. 19-20). 177 дней

По расчету истца допущенная ответчиком просрочка изготовления товара с 28.05.2012 составила: 142 дня (по состоянию на 17.10.2012) по товарной накладной N 195 и 177 дней (по состоянию на 21.11.2012) по товарной накладной N 227, в связи с чем суммы начисленных истцом неустоек в соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) составили 23 766 руб. 71 коп. и 19 753 руб.14 коп. соответственно (л.д. 5,6).

Поскольку обязательство по изготовлению товара не было исполнено ответчиком в срок установленный договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 519 руб. 85 коп. (19753,14 + 23766,71) удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы об исчислении неустойки по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (1 мес. = 30 дн.) противоречит условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% в день (п.6.2 в редакции п.10 Протокола разногласий), является ошибочным толкованием применения двух самостоятельных видов ответственности, предусмотренных статьями 330, 395 ГК РФ.

Представленный ответчик контррасчет неустойки (л.д. 79) не соответствует условиям договора, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 27897 руб. 09 коп. (л.д.6-7), начисленной истцом в соответствии с п.6.2 договора в редакции ч.2 п.10 протокола разногласий (л.д.18)

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из условий спорного договора, что условия о наименовании, количестве, цене, сроке изготовления, условиях оплаты и комплектности товара согласовываются в спецификации.

Спецификацией N 1 от 28.03.2012 предусмотрено, что покупатель обязан самостоятельно вывезти товар со склада поставщика (адрес: г.Воткинск, ул.Тихая, 20) в течение 7 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д.15-16).

Из буквального толкования указанного условия (ст. 431 ГК РФ) срок выборки товара покупателем определен моментом получения уведомления от поставщика (в течение 7 дней).

Таким образом, сроки поставки товара в договоре и спецификации к нему сторонами не согласованы.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычае делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, правомерно утверждение ответчика о том, что договором поставки не предусмотрен конкретный срок поставки товара.

Истец к ответчику требований в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ не предъявлял, следовательно, просрочки поставки товара со стороны ответчика не допущено (ст.65 АПК РФ).

Названное обстоятельство исключает применение истцом ответственности в виде взыскания с ответчика названной неустойки.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, что влечет взыскание договорной неустойки за отраженный в расчете истца период является необоснованным, противоречит материалам дела.

В указанной части решения суда первой инстанции подлежит отмене в силу п2, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 спорного договора все споры рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени по юридическому адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров (л.д. 27, 66).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.10.2013, то есть после окончания срока ответа на претензию, установленного пунктом 8.1 договора.

Исковое заявление принято к производству 25.10.2013.

К моменту рассмотрения искового заявления (23.12.2013) срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.

При этом до рассмотрения искового заявления ответчик ответ на претензию не направил, действий по оплате задолженности не предпринял.

При названных обстоятельствах основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23.12.2013 истекает 13.01.2014.

Апелляционная жалоба ООО Торговый дом "МПК Термосталь" сдана к пересылке в отделение почтовой связи 13.01.2014, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11413/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" г.Ижевск (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" г.Челябинск (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184) 43 519 руб. 85 коп. неустойки за просрочку изготовления продукции, 1 740 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" г.Челябинск (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" г.Ижевск (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Булкина