Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2049/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-45175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии:

от заявителя - ООО Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая Компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года

по делу N А60-45175/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Управляющая Компания "Жилсервис"

к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 01.11.2013 N 307 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, противоречит требованиям ст.ст.5,161 ЖК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт не может быть отнесен к жилищному законодательству. Указывает на то, что работы для устранения выявленных дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, отсутствие такого решения исключает вину общества в совершении нарушения. Ссылается на составление акта проверки от 16.10.2013 в одностороннем порядке, проведение осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ. Полагает неправомерным назначение наказание в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Свердловской области Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 40.

В ходе проверки установлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, выразившиеся в том, что в нарушение п.2.6.2., п. 5.5.12, п. 4.1.1, п. 4.1.7, п.3.2.18, п. 5.6.2, п.5.6.6, п.3.2.1, п.3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.9, п. 3.3.1, п. 3.3.3, п. 3.3.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.3.1, п.4.6.1.27, п.3.4.1, п.4.1.1, п.4.1.3, п. 4.1.9, п. 5.2.16, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не представлен акт проверки вентканалов жилого дома; приямки жилого дома со стороны двора захламлены мусором; отмостка с торца жилого дома имеет разрушение; эл.щиты в 1,2,3,4 подъездах частично не закрыты на замок; на электрических лампах освещения в подъездах N 1,4 отсутствуют защитные плафоны; наличие скруток эл.проводки на лестничных клетках в подъездах N 1,4; отсутствует освещение в подъезде N 4 (5 этаж); не функционируют отопительные приборы на лестничных клетках в подъездах N 1,2; не функционирует система центрального отопления на лестничной клетке в подъездах N 3,4; на 5-ом этаже подъезда N 4,3 наблюдается отслоение штукатурного и побелочного слоя на стене, наличие грибка, плесени; ограждение лестничного марша в подъезде N 2 не укреплено должным образом; в чердачном помещении отсутствуют ходовые доски (трапы); в чердачном помещении открыты слуховые окна; в чердачном помещении складированы пластиковые канализационные трубы; вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака; в подвальном помещении (подъезд 4) при входе имеется строительный и бытовой мусор; в тепловом узле в подъезде N 2,4 трубопроводы центрального отопления не окрашены и не утеплены; в тепловом узле в подъезде N 2,4 отсутствует освещение; в тепловой узле (подъезд 2,4) имеется капельная течь с запорной арматуры, из-за которой происходит увлажнение бетонного пола; в подвальном помещении отсутствует освещение; в помещении теплового узла (подъезд N4) открыта ревизия на системе водоотведения (канализации); в тепловом узле (подъезд 2) отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в помещении теплового узла (подъезд 2) местами стоят лужи.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 23.10.2013 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 255 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 01.11.2013 N 307 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.13-14).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).

Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1. указанных Правил их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Управляющая Компания "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 40, на основании договора управления многоквартирными домами N 640/26 от 01.07.2012, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Общество, обслуживая жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 40, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил N 170.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований Правил N 170 противоречит требованиям ст.ст.5,161 ЖК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт не может быть отнесен к жилищному законодательству, как несостоятельные.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что работы для устранения выявленных дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки от 16.10.2013 составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 15.10.2013 ознакомлена директор общества Казанцева Г.И. (л.д.45).

Кроме того, уведомление о проведении проверки от 15.10.2013 направлено обществу факсимильной связью и получено 15.10.2013, о чем свидетельствует копия отчета об отправке документа от 15.10.2013, с указанием положительного результата отправки (л.д.47 оборот). Проверка проведена в присутствии зам.директора общества Зинченко Г.А.

Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки, и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллятора на проведение осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 21.10.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст.7.22 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений в связи с чем является соразмерным совершенному правонарушению. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-45175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина