Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-742/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-16561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N А07-16561/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Ахметшин Г.Р. (доверенность от 19.12.2013 N 19-9504).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее - ответчик, ООО "СпецГлобалТрейд") о взыскании 14 627 250 руб. 02 коп. предварительной оплаты.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание наличие в договоре, подписанном между истцом и ответчиком, условий, свидетельствующих о его смешанном характере, сочетающих в себе элементы договора поставки и подряда. Ответчик указывает, что истцом не была представлена техническая документация, предусмотренная техническим заданием для выполнения работ, вследствие чего поставка продукции не могла быть осуществлена ответчиком в срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки правомерным.

Как указывает ответчик, в целях исполнения своих обязанностей по договору он неоднократно обращался к истцу с запросами о представлении технической документации, судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные в этой части в материалы дела, а также не рассмотрен вопрос возможности назначения технической экспертизы на предмет оценки полноты информации, достаточности исходных данных в представленной истцом технической документации и на предмет соответствия представленной технической документации действующим нормативным документам.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 3 примечания к техническому заданию на реактор-генератор техническое задание подлежит согласованию с предприятием-изготовителем на стадии заказа изделия, однако, в нарушение данных положений техническое задание не было согласовано ни с заводом-изготовителем, ни с поставщиком.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение срока поставки оборудования произошло по вине истца, не выполнившего надлежащим образом обязанности по представлению исходных данных и своевременному утверждению технических условий, вследствие чего вина ответчика за нарушение сроков поставки отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) (в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.10.2012 его правопреемник ОАО "АНК "Башнефть") и ООО "СпецГлобалТрейд" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.06.2012 N УНХ/П/1/2919/12/МТС, в соответствии с условиями которого ООО "СпецГлобалТрейд" обязалось поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ОАО "АНК "Башнефть" обязалось принять и оплатить ее.

Согласно приложению N 1 от 18.06.2012 поставщик обязался поставить продукцию (реакторы-генераторы в количестве 2 штук) на общую сумму 48 757 500 руб. 06 коп. в течение 120 дней с момента заключения договора (подписания спецификации), то есть до 16.10.2012.

Из приложения N 1 от 18.06.2012 следует, что поставка продукции осуществляется по опросному листу по чертежам N 0803820/01.00.00.00ВО и N 083820/02.00.00.00ВО и по техническому заданию N ТЗ-003.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 1 покупатель может присутствовать при испытаниях изготовленных реакторов-генераторов.

В соответствии с письмом от 03.07.2012 N 16у-3/2-3276 истец просил ответчика приступить к изготовлению реакторов-генераторов в количестве 2 штук по вышеуказанным чертежам и техническому заданию с последующим оформлением договора.

Во исполнение пункта 2.3 приложения N 1 платежным поручением от 31.07.2012 N 3184 истцом была произведена 30 % предоплата от стоимости продукции в размере 14 627 250 руб. 02 коп., с указанием в назначении платежа: "В опл. Сч. 201 от 20.06.2012 за реактор-генератор по дог. УНХ/п/1/2919/12МТС" (т.1, л.д.37).

В связи с неисполнением условий договора о поставке со стороны ответчика ОАО "АНК "Башнефть" письмом от 24.12.2012 N 1-01/1610 отказалось от поставки продукции по договору на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты (т.1, л.д.26).

Неудовлетворение требований истца о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения ОАО "АНК "Башнефть" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязательства по поставке продукции ООО "СпецГлобалТрейд" надлежащим образом не были исполнены и в связи с отсутствием доказательств возврата предварительной оплаты нашел требование ОАО "АНК "Башнефть" правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением от 31.07.2012 N 3184 истцом была произведена предоплата от стоимости продукции в размере 14 627 250 руб. 02 коп.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "СпецГлобалТрейд" обязательств по передаче товара ОАО "АНК "Башнефть" к установленному договором сроку не исполнило, доказательства возврата произведенной предварительной оплаты за товар в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представило, исковые требования ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 14 627 250 руб. 02 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, неосновательны в силу следующего.

Согласно представленной претензии от 26.07.2013 N 388, направленной ответчиком в адрес истца, ООО "СпецГлобалТрейд" указало, что, пользуясь способом защиты, предоставленным статьей 382 ГК РФ в обязательствах со встречным исполнением, ООО "СпецГлобалТрейд" отказывается от исполнения своих обязательств по договору от 18.06.2012 N УНХ/П/1/2919/12/МТС и считает, что истец причинил ответчику убытки (т.1, л.д.138-139).

Указывая в апелляционной жалобе, что нарушение срока поставки оборудования произошло по вине истца, не выполнившего надлежащим образом обязанности по предоставлению исходных данных и своевременному утверждению технических условий, вследствие чего вина ответчика за нарушение сроков поставки отсутствует, ООО "СпецГлобалТрейд" не учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что полученную сумму предоплаты в размере 14 627 250 руб. 02 коп. ответчик не возвратил истцу, со встречным иском о взыскании убытков, причиненных действиями истца, не обратился.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения технической экспертизы на предмет оценки полноты информации, достаточности исходных данных в представленной истцом технической документации и на предмет соответствия представленной технической документации действующим нормативным документам, является безосновательной.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о проведении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, чего в настоящем деле не установлено а, следовательно, указание одной из сторон договора поставки о возможности назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела - при отказе истца от поставки в письме от 24.12.2012, фактической утрате интереса к его дальнейшему исполнению и требовании о возврате предоплаты, а также при последовавшем затем в письме ответчика от 26.07.2013 отказе от исполнения своих обязательств по договору, отсутствии в деле требований о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки, процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, либо убытков - обсуждение поставленного апеллянтом вопроса и соответствующих доводов апелляционной жалобы является неосновательным.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N А07-16561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин