Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-1041/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А04-7823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Владельщикова А.И., представитель по доверенности от 25.03.2014 б/н от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Осинцев К.И., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 6 от администрации г.Благовещенска в лице управления муниципального заказа: представитель не явился

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": представитель не явился

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная "Электрон": Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 21.03.2014 N 263

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение от 13.01.2014

по делу N А04-7823/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: администрация города Благовещенска в лице управления муниципального заказа, муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Амурского УФАС России (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - антимонопольный орган) по делу N ЖМ-168/2013 от 18.10.2013 в части пункта 2 о признании в действиях аукционной комиссии факта нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.9, пункта 2 части 6 статьи 41.11, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в части необоснованного допуска к участию в торгах первой части заявки с порядковым номером 2.

Решением Арбитражного суда Амурского края от 13.01.2014 по делу N А04-7823/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.01.2014 по делу N А04-7823/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2014 по делу N А04-7823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Научно-исследовательская производственная "Электрон" против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2014 по делу N А04-7823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Администрация г.Благовещенска, муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания, ООО "РТС-тендер" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Администрация города Благовещенска в лице управления муниципального заказа заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По Правилам регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2012 N 1416, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган). Для регистрации медицинского изделия разработчик, производитель или уполномоченный представитель производителя представляет в том числе техническую, эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия. На основании представленного пакета документов производится государственная регистрация изделия. В регистрационном удостоверении данные медицинского изделия указываются в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 управление муниципального заказа администрации города Благовещенска на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку флюорографа малодозового цифрового на объект "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1", г.Благовещенск", объявленного извещением N 0123300008213000276.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.09.2013 подано 5 заявок с присвоенными порядковыми номерами заявок: 1, 2, 3, 4, 5. Все заявки признаны аукционной комиссией соответствующими документации об открытом аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0123300008213000276 от 01.10.2013 аукционной комиссией рассмотрено 5 вторых частей заявок: ООО "СП-СИСТЕМА", СМС-ДВ, ООО НВТ, ООО "Аврора", ЗАО "НИПК "Электрон". Все рассмотренные заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем торгов объявлено ООО "СП-СИСТЕМА" с ценовым предложением - 2 957 362 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 "б" части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8, сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов предусматривает, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается вывод комиссии антимонопольного органа о не соответствии требованиям технического задания, документации об открытом аукционе товара, предложенного в заявке с порядковым номером 2 (ООО "Аврора").

Аукционной документацией установлены требования к мощности генератора: не менее 70 кВт и не более 75 кВт. Заявка N 2 содержит предложение о поставке флюорографа КАРС-БКС2 мощностью генератора 75 кВт. Вместе с тем, из сведений, содержащихся в регистрационном удостоверении на аппарат, параметр мощности генератора указан 80 кВт. Предложенный ООО "Аврора" к поставке аппарат фактически превышает верхний предел установленного в аукционной документации диапазона по параметру мощности генератора, что подтверждается сведениями Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, N ФСР 2010/06654.

Таким образом, в заявке N 2 были указаны недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, и антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что аукционной комиссией в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ необоснованно допущена к участию в торгах заявка с порядковым номером 2.

Общество указывает, что мощность генератора флюорографа КАРС-БКС2 для заказчика может быть ограничена или снижена в ходе эксплуатации аппарата по требованию заказчика с 80 кВт до 75 кВт, оснащена генератором с программным ограничением мощности. Довод общества верно отклонен судом, так как аукционная документация не предусматривала возможности доработки товара. Из материалов дела видно, что комиссией рассматривались параметры флюорографа, прошедшие государственную регистрацию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2014 по делу N А04-7823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.02.2014 N 20 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец