Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2499/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-30467/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2499/2014

на решение от 27.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-30467/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны (ИНН 253702823833, ОГРНИП 305253709601111, дата регистрации 06.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 2536245038, ОГРН 1112536012852, дата регистрации 26.07.2011)

о взыскании 2 782 563 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: Дегтярева Т.И. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о взыскании 2 348 473 руб. 42 коп., в том числе 452 176 руб. 71 коп. основного долга по договорам поставки от 01.01.2012 и 01.01.2013 и 1 896296 руб. 71 коп. пени, начисленной на основании указанных договоров. Истец также ходатайствовал о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления неустойки просит взыскать с ответчика 2 782 563 руб. 18 коп., в том числе 452 176 руб. 71 коп. основного долга и 2230386 руб. 47 коп. неустойки за период с 27.09.2013 по 01.01.2014. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Аякс" в пользу индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны взыскано 551 194 руб. 98 коп., в том числе 452 176 руб. 71 коп. основного долга и 99 018 руб. 27 коп. пени, а также 34 242 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аякс" 99 018 руб. 27 коп. пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 330 386 руб. 47 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и, нарушив принцип состязательности, определенный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в отсутствие заявления или ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части снижения неустойки, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-согласование, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а заказчик принять и оплатить его в сроки, указанные в договоре. Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара определяются сторонами путем согласования заявки заказчика и указываются в счете-фактуре (накладной, товарном чеке).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан оплатить за поставленный товар сумму, указанную в счете-фактуре, в течение 20 календарных дней со дня его получения. Срок действия договора пунктом 5.1 установлен до 31.12.2012.

01.01.2013 сторонами заключен договор-согласование на аналогичных условиях.

Во исполнение условий указанных договоров, в период их действия, истец в соответствии с заявками ответчика, по товарным накладным поставил товар на общую сумму 1 280 776 руб. 36 коп. Ответчик товар принял и произвел его частичную оплату в размере 866 207 руб. 29 коп.

Оставшаяся часть полученного товара не оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 452 176 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 434, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 230 386 руб. 47 коп. за период с 27.09.2013 по 01.01.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 сторонами за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 5% и 1% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 99 018 руб. 27 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 2 230 386 руб. 47 коп. до 99 018 руб. 27 коп., определенной, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25% годовых х 2), что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 99 018 руб. 27 коп. неустойки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки опровергается материалами дела (л.д. 43).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-30467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко