Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-602/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А57-17655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года N 120; Управления: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс", ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-17655/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс", ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Вольский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Вольского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раковская Ю.Ф. (г. Вольск Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Муниципальное унитарное предприятие производственно-жилищный трест ЗАТО "Шиханы", ОГРН 1026401675013, ИНН 6441005187 (г. Шиханы Саратовской области)

о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - заявитель, ГУП СО "Облводоресурс", предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. по подписанию постановления от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02.08.2013 г. N 31403/13/08/64; об отмене постановления от 27.08.2013 г. об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вольский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие производственно-жилищный трест ЗАТО "Шиханы".

До принятия решения по делу (23 декабря 2013 года) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Саратовской области от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений процентов и отменить данное постановление.

Решением арбитражного суда Саратовской области 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП СО "Облводресурсы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 78130, 78132,78133 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 марта 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 22 января 2014 года и 04 марта 2014 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство N 31403/13/08/64, возбужденное 02 августа 2013 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002994460 выданного арбитражным судом Саратовской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест ЗАТО "Шиханы" в пользу ГУП СО "Облводоресурс" задолженности в сумме 5 536 742,68 руб. (т 1, л.д. 69).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф. 27 августа 2013 года было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф. было вынесено постановление об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым изменён процент по ограничению на расходно-кассовые операции с 50% на 25%.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. об изменении процента по ограничению на расходно-кассовые операции с 50% на 25%, полагая, что соответствующим постановлением нарушаются права взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2013 года в постановление от 27 августа 2013 года были внесены изменения в части указания даты вынесения спорного постановления, согласно которому дату вынесения необходимо считать "04.09.2013 г.".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства, возбужденного 02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, МУП ПЖТ ЗАТО "Шиханы", в соответствии с которым запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплён в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу, относится к мерам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в соответствии с нормами статьи 69 Закона N 229-ФЗ и является мерой принудительного исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указал суд первой инстанции, 04 сентября 2013 года в адрес Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от МУП ПЖТ ЗАТО "Шиханы" поступило заявление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ю.Ф. Раковской 04 сентября 2013 года было вынесено оспариваемое постановление об изменении размера ограничений с 50% до 25%, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения заявления должника, общество не оспаривает.

Принимая постановление от 04 сентября 2013 года, судебный пристав-исполнитель не отменил ранее принятого постановления. В тексте постановления от 04 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 121) отсутствуют какие-либо ссылки на то, что оно принято в целях исправления описки в дате постановления, что могло бы свидетельствовать о принятии постановления в порядке п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве, согласно которого судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Соответствующие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Содержащаяся в постановлении от 04 сентября 2013 года фраза "Дату постановления 04.09.2013 считать правильной" не свидетельствует о том, что в ранее принятое постановление внесено изменение.

Судебный пристав-исполнитель не принимал постановления об исправлении описки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, речь идёт о явной арифметической ошибке, которая впоследствии была исправлена самостоятельно судебным приставом-исполнителем в силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2013 года в спорном постановлении от 27 августа 2013 года, где размер ограничений снижен на 25%, была исправлена допущенная арифметическая ошибка в части указания даты вынесения постановления, не соответствует представленным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон.

Кроме того, исправление даты постановления не является исправлением явной арифметической ошибки. Судебный пристав-исполнитель не отрицает того обстоятельства, что решение от 27 августа 2013 года в указанную дату не принималось.

Выводы суда первой инстанции относительно принятия постановления об установлении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%, наличия либо отсутствия задолженности МУП ПЖТ ЗАТО "Шиханы" перед ГУП СО "Облводоресурс", не свидетельствуют о законности и обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 27 августа 2013 года об изменении ранее установленного процента с 50 до 25.

Напротив, снижение ранее установленного размера ограничений при наличии у должника задолженности в сумме 2 393 050,80 руб., как указал заявитель, не позволяют последнему исполнить свои обязательства перед кредиторами (третьими лицами) в сумме 56 млн. руб. (как установлено судом первой инстанции), что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для принятия оспариваемого постановления от 27 августа 2013 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований.

Выводы суда по обстоятельствам, связанным с порядком направления спорного постановления взыскателю, не относятся к существу спора.

Заявитель не оспаривает действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению постановлений от 27 августа 2013 года и 04 сентября 2013 года, а также бездействия по не направлению указанных постановлений.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано с нарушаем срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела не представляется возможным установить, когда оспариваемое постановление было вручено взыскателю (заявителю по делу). Соответствующих доказательств судебный заинтересованные лица не представили.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования не ссылался на пропуск заявителем процессуального срока.

Заинтересованные лица судебный акт в указанной части не оспаривают.

Признав решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02 августа 2013 года N 31403/13/08/64, суд удовлетворяет требование ГУП СО "Облводресурсы" в части и признает недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02 августа 2013 года N 31403/13/08/64

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. удовлетворению не подлежало в связи с тем обстоятельством, что полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя принадлежат вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, который в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-17655/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года недействительным. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02 августа 2013 года N 31403/13/08/64.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской