Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-1644/14

город Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-23819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в помещении суда в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-23819/2013 по иску индивидуального предпринимателя Львова Игоря Александровича, г. Казань (ИНН 165900100209), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-24 КАЗАНЬ", г. Казань (ОГРН 1121690041945), о взыскании 90 000 руб. долга по аренде офиса, 297 300 руб. неустойки по договору аренды офиса, 166 000 руб. долга по аренде земельного участка, 382 277 руб. неустойки по договору аренды земельного участка, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица - Нуриевой Лилии Наилевны, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Анисимов С.Ю. по доверенности от 03.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львов Игорь Александрович (далее - истец, ИП Львов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-24 КАЗАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга за аренду офиса, 297 300 руб. пени за просрочку оплаты аренды офиса, 6 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 000 руб. долга за аренду земельного участка, 382 277 руб. пени за просрочку оплаты аренды земельного участка и 3 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 426 руб. за аренду офиса и в сумме 3 584 руб. за аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 426 руб. за аренду офиса и в сумме 3 584 руб. за аренду земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично. С ООО "ТАКСИ-24 КАЗАНЬ" в пользу ИП Львова И.А. взыскано 90 000 руб. долга по аренде офиса, 90 000 руб. неустойки по аренде офиса, 166 000 руб. долга за аренду земельного участка, 166 000 руб. неустойки за аренду земельного участка и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ТАКСИ-24 КАЗАНЬ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 711 руб. 54 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору купли-продажи от 07.03.2013 Нуриева Л.Н. приобрела у ИП Львова И.А. нежилые помещения общей площадью 89,40 кв.м., расположенные на 1-ом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дорожный, д.3, которые ответчик арендовал у истца по договору аренды офиса от 05.06.2012. Таким образом, по мнению ответчика, истец не имеет права взыскивать сумму арендной платы в период с марта 2013 года по момент окончания срока аренды.

Также ответчик исходит из того, что в марте 2013 года освободил спорные нежилые помещения, о чем известил Нуриеву Л.Н.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Определением от 26.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуриеву Лилию Наилевну.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что на основании заключенного договора купли-продажи передал Нуриевой Л.Н. по акту приема-передачи от 07.03.2013 арендуемое ответчиком нежилое помещение. В связи с этим произвел перерасчет задолженности ответчика по договору аренды офиса от 05.06.2012, в соответствии с которым размер долга по арендной плате за офис составил 7000 руб., пени - 88 300 руб.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 25.03.2014 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель ответчика просил в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

05.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды офиса (л.д. 13 - 14), по условиям которого по акту приема-передачи помещений от 05.06.2012 (л.д. 15) истец передал ответчику во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 89,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, переулок Дорожный, д. 3.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора и составляет 11 месяцев 20 дней.

Право истца на сдачу нежилых помещений в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006, запись регистрации N 16-16-01/192/2006-398 от 09.11.2006.

Также 15.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д.16 - 17), по условиям которого по акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2012 (л.д. 18) истец передал ответчику во временное пользование (в аренду) земельный участок общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань переулок Дорожный, д. 3.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа следующего за расчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора - до 31.12.2012.

Право на сдачу земельного участка в субаренду принадлежит истцу на основании договоров аренды имущества от 15.06.2012 (л.д. 90-91) и от 01.01.2013 (л.д. 92-93), заключенного между истцом и ЗАО "СМУСельстрой".

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в освобожденном виде в полной сохранности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договорам, передав ответчику нежилые помещения и земельный участок по актам приема-передачи.

По договору купли-продажи от 07.03.2013 Нуриева Л.Н. приобрела у ИП Львова И.А. нежилые помещения общей площадью 89,40 кв.м., расположенные на 1-ом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дорожный, д. 3, которые ответчик арендовал у истца по договору аренды офиса от 05.06.2012. По передаточному акту от 07.03.2013 нежилые помещения переданы продавцом покупателю.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора.

Однако, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, с 07.03.2013 истец утратил право на получение арендных платежей по договору аренды офиса от 05.06.2012.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по договору аренды офиса от 05.06.2012 по состоянию на 07.03.2013 составляет 7000 руб. Ответчик факт использования нежилых помещений в указанный период не оспаривает и указывает, что освободил спорные помещения в марте 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды офиса от 05.06.2012 в сумме 7000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик после прекращения договора аренды имущества от 15.06.2012 земельный участок истцу не возвратил, акт приема-передачи арендуемого имущества сторонами подписан не был.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу земельного участка, так и факт уклонения истца от его принятия и подписания соответствующего акта.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по договору аренды имущества от 15.06.2012 за период с июня 2012 года по май 2013 года составляет 166 000 руб. Ответчик факт использования земельного участка в спорный период и расчет задолженности документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 15.06.2012 в сумме 166 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды офиса в сумме 88 300 руб. и по договору аренды земельного участка в сумме 382 277 руб.

В соответствии с пунктами 3.5 договора аренды офиса и 4.3 договора аренды земельного участка в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пени в размере 1 % и 0,7% за каждый день просрочки соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды офиса от 05.06.2012 в сумме 88 300 руб. и по договору аренды имущества от 15.06.2012 в сумме 382 277 руб. также является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает снизить ее размер до 10 000 руб. по договору аренды офиса и до 166 000 руб. по договору аренды земельного участка.

Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 10.06.2013, квитанции N 000055 от 10.07.2013, акта выполненных работ от 10.07.2013 следует, что истец оплатил за юридические услуги 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23819/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-24 КАЗАНЬ", г. Казань (ОГРН 1121690041945), в пользу индивидуального предпринимателя Львова Игоря Александровича, г. Казань (ИНН 165900100209), долг за аренду офиса в сумме 7000 руб., пени за просрочку оплаты аренды офиса в сумме 10 000 руб., долг за аренду земельного участка в сумме 166 000 руб., пени за просрочку оплаты аренды земельного участка в сумме 166 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-24 КАЗАНЬ", г. Казань (ОГРН 1121690041945), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 935 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев