Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1799/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-122455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-122455/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1106)

по иску ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж" (ОГРН 1026602327070)

к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720)

о взыскании 68 058 823,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Л.Ю. по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика: Фалеев А.А. по доверенности от 17.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" (далее - ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект") о взыскании задолженности в размере 57 229 771 руб. 94 коп. задолженности, 829 052 руб. 04 коп. пени. денежными средствами в размере 1 440 195 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка истца о полном и своевременном выполнении работ не соответствует материалам дела, заявитель указывает на замечания по объему и качеству выполненных истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 08/12-П от 14.06.2012 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы, предусмотренные соответствующей рабочей документацией на объекте для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" и сдать результат ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, полномочными представителями сторон без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ N 36-54 от 25.11.2012 г., N 60-85 от 25.12.2012 г., N 86-94 от 25.01.2013 г., N 95-107 от 25.03.2012 г., свидетельствующие о выполнении истцом работ по договорам.

В материалы дела представлен также акт N 108-121 от 25.06.2013 г., не подписанный со стороны ответчика.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Срок оплаты работ установлен сторонами в ст. 6 договора.

В нарушение требований договоров, ответчиком своевременно и в полном объеме оплата принятых работ не произведена.

Заявитель указывает на недостатки работ, в связи с чем считает, что обязательство по оплате работ не наступило.

Как усматривается из материалов дела, в условиях договора сторонами согласовано, что выполненные работы передаются по исполнительной документации.

При этом, согласно п. 10.3.1 договора, генподрядчик обязан принять результат выполненных работ и подписать представленные документы в течение 15 календарных дней со дня их получения либо в тот же срок направить мотивированный отказ в принятии работ. В случае, если генподрядчиком нарушен установленный срок для направления мотивированного отказа, работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, без замечаний и подлежащими оплате.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца в предусмотренный договором срок направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством выполненных работ судом отклоняется, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ, ответчиком не исполнена.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, начисленной в порядке ст. 11 договора.

Исследовав расчет истца, суд находит его составленным в соответствии с положениями договора, законным и обоснованным, а сумму неустойки, составившую 829 052,04 руб., начисленную за период с 09.02.2013 по 30.08.2013 г., подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решении правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энерготехкомплект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-122455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик