Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1054/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А21-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевой П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Гулько Н.А. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1054/2014) ООО "Оникс-М"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу N А21-2391/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АХИЛЛЕС" (ОГРН 1043902853719, ИНН 3906130406, 236011 г.Калининград, ул.Судостроительная, 75) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "УСЛУГА" (ОГРН 1053902906969, ИНН 3907044848, Калининградская область, г.Калининград, ул.Судостроительная, 75),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГА" (далее - ООО "УСЛУГА") в Арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "АХИЛЛЕС") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 удовлетворено заявление ООО "АХИЛЛЕС" - в реестр требований кредиторов ООО "УСЛУГА" включено требование ООО "АХИЛЛЕС" в размере 4 572 522 руб. 24 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд признал требование доказанным по праву и по размеру, указав на отсутствие мотивированных возражений, подтверждающих представленные заявителем доказательства.

На определение суда ООО "Оникс-М" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что наличие задолженности и ее размер кредитором не доказаны, то есть факт оказания услуг не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АХИЛЛЕС" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование заявлено в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО "УСЛУГА" решением суда первой инстанции от 18.07.2013. Процедура конкурсного производства открыта в соответствии с положениями статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования ООО "АХИЛЛЕС" указало на то, что 10.01.2011 между ним (перевозчик) и должником (заказчик) был заключен договор перевозки грузов на международные автомобильные перевозки грузов N 110 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора и заявки. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и услуг по доставке грузов определяется в каждом конкретном случае в зависимости от маршрута перевозки, включает в себя страхование ответственности перевозчика, стоимость разрешений на провоз груза по иностранной территории, экологический сбор, оформление необходимых документов и фиксируются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг по фактически выставленным счетам в течение 30 календарных дней после предоставления перевозчиком всех документов, свидетельствующих о завершении перевозки и дополнительных затратах.

ООО "АХИЛЛЕС" в подтверждение заявленного требования представило договор от 10.01.2011 N 110, акты об оказанных услугах акт сверки взаимных расчетов на 05.12.2012. При этом судом указано, что оригиналы названных документов, а также счета на оплату, международные товарно-транспортные накладные (CMR) обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2013, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.11.2013 л.д. (107-108).

Признавая заявленное требование подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО "АХИЛЛЕС" приятых на себя обязательств.

Как пояснил представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, в представленных на обозрение суду первой инстанции оригиналах счетов, содержалась вся информация, предусмотренная условиями договора. При этом представитель ООО "Оникс-М" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.11.2013, в ходе которого судом обозревались оригиналы доказательств, представленных в обоснование требования, в связи с чем не был лишен возможности с ними ознакомиться, заявив соответствующее ходатайство суду.

Следует также учитывать, что возражений относительно обоснованности заявленного требования со стороны должника заявлено не было.

В связи с этим отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод кредитора об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору.

С учетом того, что доказательств полного исполнения обязательств по оплате услуг, факт оказания которых подтверждается актами за соответствующие периоды, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Оникс-М" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу N А21-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева