Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-1943/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А76-23489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртлановой Нины Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-23489/2013 (судья Ефимов А.В.).

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сыртлановой Нине Витальевне (ОРНИП 310745534700067) (далее - ИП Сыртланова Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2549-0000077 от 28.02.2013 в сумме 4 287 653 руб. 01 коп, в том числе основного долга в сумме 4 000 000 руб., плановых процентов в сумме 269 644 руб. 94 коп, пени в сумме 11 777 руб. 37 коп, пени по просроченному долгу в сумме 6 230 руб. 70 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 438 руб. 26 коп. (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ИП Сыртланова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сыртланова Н.В. сослалась на то, что 26.12.2013 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как последний был поздно извещен о дате судебного заседания и не мог прибыть в судебное заседание, при этом, ответчик в ходатайстве не просил суд провести судебное заседание в его отсутствие. Кроме того, заявитель не согласен с суммой задолженности по кредитному соглашению в части плановых процентов в сумме 269 644 руб. 94 коп., а также суммой пени в размере 11 777 руб. 37 коп. и пени по просроченному долгу в сумме 6 230 руб. 70 коп.

До начала судебного заседания Банк ВТБ 24 (ЗАО) не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ИП Сыртлановой Н.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2549-0000077 (л.д. 13-19), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых (п. 1.4 кредитного соглашения).

Возврат суммы предоставленного кредита и уплату процентов предусмотрено производить по графику погашения (л.д. 20-21).

Кроме того, п. 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом мемориальным ордером N 2 от 28.02.2013 произведено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 27).

Пунктом 4.6 кредитного соглашения стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного выполнения обязательств, в том числе, в случае, если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором.

В адрес ответчика банком 02.07.2013 направлена претензия о нарушении срока погашения кредита с требованием досрочного погашения кредита в полном объеме и уплаты причитающихся процентов, включая штрафные санкции в срок не позднее 22.07.2013 (л.д. 22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы кредита, а также уплаты процентов по нему и пени, не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов по кредиту в материалы дела ИП Сыртлановой Н.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 000 000 руб., плановых процентов в сумме 269 644 руб. 94 коп, пени в сумме 11 777 руб. 37 коп, пени по просроченному долгу в сумме 6 230 руб. 70 коп, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 26.12.2013 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как последний был поздно извещен о дате судебного заседания и не мог прибыть в судебное заседание, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 27.11.2013 (л.д. 79-80) направлено ответчику по юридическому адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Советская, д. 28 (л.д. 69-74, 82), а также по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 23. Однако конверт с юридического адреса вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 86), по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 23 ответчик получил определением об отложении судебного заседания 02.12.2013 (л.д. 85).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Установив извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 85-86), при отсутствии возражений относительно рассмотрения спора по существу без участия представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Неосуществление ответчиком процессуальных действий (направление возражений по рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, письменного отзыва на иск, явка в судебное заседание) последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направления в суд первой инстанции указанного ходатайства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласие с суммой задолженности по кредитному соглашению в части плановых процентов в сумме 269 644 руб. 94 коп., а также суммой пени в размере 11 777 руб. 37 коп. и пени по просроченному долгу в сумме 6 230 руб. 70 коп., апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку расчет процентов и пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Расчет процентов и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 23).

Согласно расчета истца за период с 28.02.2013 по 07.10.2013 задолженность по плановым процентов, согласно п. 1.4 кредитного соглашения (21,5% годовых), составила 269 644 руб. 94 коп.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного соглашения).

Таким образом, за период с 28.02.2013 по 07.10.2013 истец обоснованно начислил пени в размере 11 777 руб. 37 коп., а также пени по просроченному долгу в сумме 6 230 руб. 70 коп. из расчета 0,1%.

Учитывая изложенное доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-23489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртлановой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыртлановой Нины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова