Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1961/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-14312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-14312/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Новикова Юлия Анатольевна (доверенность N 25Д от 26.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" - Белоусова Ольга Владимировна (доверенность от 07.11.2013).

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" (далее - ООО "КОМТРАНС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 077 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 121 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 исковые требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 121 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ООО "КОМТРАНС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 117-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОМТРАНС" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так, денежные средства были перечислены 22.03.2010, тогда как за судебной защитой своих прав ОАО "РЖДстрой" обратилось только 22.07.2013. Дата составления акта сверки отсутствует, что не исключает возможности его изготовления за пределами срока исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно не была назначена дополнительная экспертиза в рамках дела.

ОАО "РЖДстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу А76-38019/2009 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "КОМТРАНС" взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам субподряда N 11-08/03-0163 от 12.03.2008, N 11-03/08-0386 от 21.04.2008, N 11-08/03-0328 от 05.05.2008, N 11-08/03-1142 от 01.12.2008 и N 11-07/03-2018 от 26.01.2007 работ в сумме 26 160 547 руб. 19 коп, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16.02.2010, на основании указанного решения 02.03.2010 судом выдан исполнительный лист N АС N001087786.

Во исполнение судебного акта ОАО "РЖДстрой" перечислило на счет ООО "КОМТРАНС" денежные средства платежным поручением N 156 от 27.01.2010 на сумму 250 000 руб. с указанием в назначении платежа: Оплата за выполненные работы по дог. N 11-08/03-0328 от 05.05.2008 (т. 1, л.д. 14); платежным поручением N 1044 от 22.03.2010 на сумму 26 260 547 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа: Оплата по исп.л. АС N 001087786 по делу А76-38019/2009.

Претензиями от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 16) и от 01.12.2011 (т. 1, л.д.) истец потребовал от ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 250 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 в сумме 8 772 руб. 57 коп, по состоянию на 01.12.2011 - 35 463 руб. 54 коп.

Получение ответчиком последней из претензий 14.12.2011 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19 т.1).

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 113, 122) и за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 (т. 1, л.д. 20) ООО "КОМТРАНС" признано наличие перед ОАО "РЖДстрой" задолженности в сумме 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 250 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, равно как и доказательств встречного исполнения на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 156 от 27.01.2010 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик в свою очередь доказательств встречного исполнения на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 250 000 руб. также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 20).

Таим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 077 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных им от истца в отсутствие правовых на то оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 56 077 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены 22.03.2010, тогда как за судебной защитой своих прав ОАО "РЖДстрой" обратилось только 10.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Денежные средства перечислены 22.03.2010. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (т. 1, л.д. 4).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 113, 122) и за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 (т. 1, л.д. 20) ООО "КОМТРАНС" признано наличие перед ОАО "РЖДстрой" задолженности в сумме 250 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписан уполномоченным лицом - директором ООО "КОМТРАНС" Байбара Александром Леонтьевичем, согласно выводу судебного эксперта, сделанному в заключении N 922 от 21.11.2013 (т. 2, л.д. 68-78).

Следовательно, руководитель ООО "КОМТРАНС" признал наличие по состоянию на 31.12.2010 перед ОАО "РЖДстрой" задолженности в сумме 250000 руб., что свидетельствует о наличии перерыва в течении срока исковой давности.

Акт сверки не содержит иной даты, позволяющей считать его подписанным позднее, чем окончание периода сверки взаимных расчетов.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что отсутствие даты составления акта не исключает возможности его изготовления за пределами срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена дополнительная экспертиза в рамках дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "КОМТРАНС" соответствующего ходатайства, предусмотренного ст. 87 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-14312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин