Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-1310/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А04-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района Амурской области

на решение от 30.01.2014

по делу N А04-8099/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 474 581 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801229725 ИНН 2826001770) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 услуги по теплоснабжению в размере 474 581 руб. 75 коп.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 474 543 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Сковородинского района просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что многоквартирный жилой дом N 23, расположенный по ул.Красноармейская в г.Сковородино заселен гражданами не полностью. Приводит список, состоящий из 22 граждан, проживающих в спорном доме. В связи с чем, считает, что фактически договор теплоснабжения заключен между истцом и гражданами, проживающими в спорном доме. Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию гражданам, которые проживают в данном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило изложенные в ней доводы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Администрация Сковородинского района надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N1499-р/110а/Т-92р, в том числе спорного жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул.Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N510227. Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.

Фактически указанный объект жилищно-коммунального назначения принят в муниципальную собственность Администрацией района 31.05.2005. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.

Данные обстоятельства, установлены решением суда по делу N А04-1117/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

В период с 01.06.2013 по 31.10.2013 ОАО "РЖД" оказало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Сковородино по ул.Красноармейской, 23. То есть, истец выполнял функции ресурсоснабжающей организации.

В адрес Администрации Сковородинского района 30.10.2013 направлены счета-фактуры от 25.06.2013 N 1880140000002085/ 0600000905, от 29.07.2013 N 1880140000002085/ 0700000993, от 31.08.2013 N 1880140000002085/ 0800001175, от 19.09.2013 N 1880140000002085/0900000764, от 31.10.2013 N1880140000002085/1000001472 на общую сумму 474 581 руб. 75 коп.

Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку услуга по поставке тепловой энергии оказывалась проживающим в спорном доме гражданам, то администрация, не является абонентом ресурсоснабжающей организации и не должна ее оплачивать.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.

Из содержания статьи 15 ЖК РФ также следует, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.

В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул.Красноармейской в г.Сковородино способа управления домом или принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, за Администрацией Сковородинского района сохранилось обязательство по управлению данным многоквартирным домом в спорном периоде, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 1 806,4 кв.м, установленной в акте от 03.05.2012. В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул.Красноармейской в г.Сковородино, находящего в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - N N 3 и 4 общей площадью 2 044,4 кв.м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв.м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв.м.

По состоянию на 31.10.2013 сведения отраженные в акте от 03.05.2012 не изменились.

При расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв.м, установленный решением Совета народных депутатов г.Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397.

Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 254,57 руб./ Гкал за июнь 2013 года, установленного для истца, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т. При расчет тепловой энергии за период июль-октябрь 2013 года применен тариф в размере 1 710,25 руб./Гкал.

В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 474 581 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он составлен с арифметическими ошибками. По расчету суда стоимость тепловой энергии отпущенной в период с июня по октябрь 2013 года составила 474 543 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2014 года по делу N А04-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина