Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1460/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А57-699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-699/2013, (судья Яценко Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Владимира Кузьмича, Саратовская область, р.п. Степное, ул. Заволжская, д.65 (ОГРИП 304644318800034)

к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 3 (ИНН 6433000474, ОГРН 1066443009170),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11 (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лиг. АА1А2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14,

при участии в заседании:

от ответчика администрации Советского муниципального района Саратовской области - представителя Красновой С.В. по доверенности от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаров Владимир Кузьмич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лиг. АА1А2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-699/2013 исковые требования удовлетворены в части. За Бусаровым Владимиром Кузьмичем признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лит. АЛ1Л2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14.

В иске индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Владимира Кузьмича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовсколй области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-699/2013 по основаниям, изложенным в жалобе, отказать Бусарову Владимиру Кузьмичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лит. АЛ1Л2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14.

Истец и представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Советского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Отроговское" (продавец) и предприниматель без образования юридического лица Бусаров В.К. (покупатель) заключили договор от 01.09.2003 N 14 согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здания и сооружения, машины и механизмы (основные средства) в соответствии спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Степное. К договору стороны оформили приложение N 1, содержащее перечень передаваемого имущества по договору купли-продажи от 01.09.2003 N 14. Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2003.

Бусаровым В.К. представлены платежные поручения, подтверждающие, что расчет за приобретаемое имущество в соответствии с разделом 3 договора от 01.09.2003 г. N 14 произведен в полном объеме.

Постановлением главы администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 21.05.2007 N 106 на основании договоров купли-продажи от 01.09.2003 г. N 14, от 20.01.2001 г. N 2, соглашения об отступном от 04.05.2001 проданным объектам недвижимости были присвоены постоянные адреса.

Данное постановление содержит сведения о собственнике проданных нежилых зданий N N 16,16а,16б,14,15, расположенных в промышленной зоне "Отроговское " р.п. Степное Советского района Саратовской области, N 2Са - по ул. Безымянной р.п Степное Советского района Саратовской области - Бусарове Владимире Кузьмиче.

15.12.2004 МИФНС N 17 по Саратовской области осуществила государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Отроговское" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсной производства.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 18.12.2008 по делу N 2-289-08 признано право муниципальной собственности Советского муниципального района на одноэтажные нежилые здания N 14, 15, расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, промышленная зона "Отроговское" соответственно общей площадью 1643,7 кв. м, литеры А, А1, А2, общей площадью 1749,4 кв. м, литера А, как на бесхозяйное имущество.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 03.07.2009 решение от 18.12.2008 по делу N 2-289-08 отменено. Однако государственная регистрация спорных объектов недвижимости как муниципальной собственности сохранена, так как государственным регистратором Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в соответствии с главой 6 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 не погашена регистрационная запись о праве муниципальной собственности Советского муниципального района Саратовской области на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:00000680 лиг. АА1А2, расположенное но адресу: Саратовская область, Советский район, р.; Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14, как бесхозяйное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 г. по делу N А57-5559/2011 администрации Советского муниципального района Саратовской области было отказано в признании права муниципальной собственности на нежилые здания, расположенные по адресам: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, 2С, 2Са, 2С6, промышленная зона "Отроговское" 16а. Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012.

13.09.2012 г. Бусаров В.К. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание N 14 площадью 1643.7 кв.м., инв. номер 63:244:003:000006800, лит. АА1А расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское". К заявлению приложен договор N 14 от 01.09.03.

02.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано государственной регистрации права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бусаровым Владимиром Кузьмичом требований о признании недействительным отказа Бусарову В.К. в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лит. АА1А2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14, отказано.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворил в части. Признал за Бусаровым Владимиром Кузьмичем право собственности на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лит. АЛ1Л2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судом первой инстанции отказано поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, однако судом первой инстанции вывод в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект является неправомерным и не основанным неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Однако, пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Остроговское" недвижимого имущества ИП Бусарову В.К. была осуществлена 01.09.2003, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, исходя из положений статей 8, 131, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя возникает право собственности на имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за обществом с ограниченной ответственностью "Остроговское" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было; в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности продавца не была произведена, не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом, право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права может применяться по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору от 01.09.2003 N 14 истцом не была произведена в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик - администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске. Права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Между тем, истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности иском о признании права собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах у истца имеется право на обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права, либо перехода права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области в части признания за Бусаровым Владимиром Кузьмичем права собственности на объект недвижимого имущества - здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 1643,7 кв.м., инвентарный номер 63:244:003:000006800, лит. АЛ1Л2, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона "Отроговское", нежилое здание N 14 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Бусарова Владимира Кузьмича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-699/2013 отменить, в части удовлетворении иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Бусарова Владимира Кузьмича (ОГРИП 304644318800034) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев