Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1111/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-50830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Богданов Н.В., доверенность от 01.03.2014,

от ответчика: Федосеев Д.В., доверенность от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-50830/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН"

к индивидуальному предпринимателю Яременко Наталье Эдуардовне

о признании договора аренды незаключенным, сделки по передаче помещения недействительной, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" (адрес: 198303, Россия, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 28, корп. 3, кв. 211, ОГРН: 1089847383790; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яременко Наталье Эдуардовне (ОГРНИП: 309774610500323; далее - Предприниматель) о признании договора аренды от 27.12.2012 незаключенным, сделку по передаче помещения недействительной, взыскании 425 000 руб. долга, 16 018, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании договора аренды от 27.12.2012 незаключенным, сделку по передаче помещения недействительной, просил взыскать с ответчика 380 046, 84 руб. долга, 14 317, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 200 руб. штрафа за непередачу нежилого помещения по акту приема-передачи, 110 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Протокольным определением от 04.12.2013 суд отказал в принятии уточнений в части требования о взыскании 57 200 руб. штрафа за непередачу нежилого помещения по акту приема-передачи, 110 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора аренды, в остальной части указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.12.2013 с учётом дополнительного решения от 17.12.2013 суд принял отказ истца от требования о признании договора аренды от 27.12.2012 незаключенным, сделки по передаче помещений недействительной. Производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предметом договора аренды являлось помещение площадью 86,5 кв.м., однако переданное ответчику помещение имеет площадь только 75,5 кв.м. При этом фактически истец мог использовать только площадь 10,1 кв.м, поскольку остальная площадь занята принадлежащими арендодателю объектами. Поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок, ответчик устно заявлял арендодателю претензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Яременко Н.Э. (арендодатель) и ООО "Юрикон" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2012 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д.14, литер А, пом. 14Н площадью 86,5 кв.м. на срок с 10.01.2013 по 09.12.2013.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за указанный в п.1.1 Договора объект сумму, эквивалентную 55 000 руб.

Платёжными поручениями от 26.12.2012 N 39, от 12.02.2013 N 1, от 05.03.2013 N 12, от 05.04.2013 N 21, от 24.05.2013 N 39, подтверждается внесение арендатором арендной платы за январь, ноябрь, февраль, март, апрель, май, июнь в общей сумме 385 000 руб.

Как указывает истец в заявлении об изменении исковых требований (т.1 л.д.67) арендодатель передал истцу ключи от нежилого помещения, расположенного на втором этаже дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д.14, литер А, пом. 14Н, тем самым предоставив истцу доступ в помещение.

Как указывает истец, переданное в аренду помещение не было освобождено арендодателем от мебели, оргтехники, бытовой техники, сейфов, в связи с чем, арендатор имел возможность пользоваться только 10,1 кв.м. Рассчитав, что стоимость аренды 1 кв.м по договору составляет 635, 83 руб., арендатор полагает, что исходя из фактически занимаемой площади им была произведена переплата по договору аренды в общей сумме 340 046, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы подателя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что фактически арендатор имел возможность использовать только 10,1 кв.м помещения, в связи с чем внесение арендной платы в установленном договором размере является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Заключённый между сторонами Договор аренды от 27.12.2012 соответствует установленной законом форме.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в период с 27.12.2012 до даты направления арендодателем в адрес Общества уведомления о расторжении договора (22.07.2013), арендатор не обращался в адрес ответчика с предложением об изменении договора аренды, либо с трбованием об освобождении объекта аренды от имущества арендодателя, в случае его нахождения в помещении, в связи с невозможностью его использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента подписания договора аренды истец имел доступ в помещение, пользовался им, в связи с чем обязан был оплачивать арендную плату и иные затраты, предусмотренные п.3.4 договора аренды в установленном Договором размере.

В нарушение стать 65 АПК РФ истец не доказал невозможность использования нежилого помещения, площадью 86.5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.14, лит А, либо создание арендодателем каких-либо препятствий в использовании помещения, в связи с чем оснований для обязания ответчика возвратить истцу 380 046, 84 руб. арендной платы, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина