Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2442/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-45877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Сиволобов В.В., доверенность от 11.06.2013

от ответчика: Волкова Н.П., доверенность б/н от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2442/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ю" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-45877/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гардарика"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ю", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 6 оф. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Красина, д. 10А (далее - ответчик) о взыскании 127 848 руб., из них: 126 000 руб. стоимость оказанных ООО "Гардарика" услуг по договору N 17/12 от 17.01.2012 по заявке от 17.01.2012 и 1 848 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 64 дня по 22.07.2013, право требования, которых уступлено истцу по договору N К-2 от 15.07.2013.

Определением от 27.09.2013 по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено ООО "Гардарика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчик необоснованно отказался подписать акт оказания услуг к договору N 17/12 от 17.01.2012 и оплатить оставшуюся сумму по договору.

Податель жалобы полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у последнего каких-либо обязательств по исполнению договора N 14/10/11 от 14.10.2011, указанного в договоре цессии, заявляя при этом, что при составлении договора цессии допущена опечатка.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе исправленный договор уступки прав К-2 от 15.07.2013 возвращен истцу в судебном заседании, как не заявленный в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гардарика" и ответчиком заключен договор N 17/12 от 17.01.2012 на подбор персонала по заявкам ответчика, в соответствии с которым ООО "Гардарика" (третье лицо) проведено исследование и изучение рынка конкурентов ответчика, осуществлен поиск кандидатов, проведено 81 первичное собеседование с кандидатами на должность "Менеджер проектов", произведена оценка кандидатов на соответствие описаниям, путем анкетирования, проведения интервью, изучения резюме.

Предоставленная ответчику информация о кандидатах полностью соответствовала описаниям, сделанным в Бланке-Заказе, отобранные кандидаты в количестве 15 человек прошли собеседование на предприятии ответчика. Вакансия "Менеджер проектов" закрыта 20.05.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласование цены производится по каждой вакансии, указанной в бланк-заказе, с учетом требуемого количества кандидатов на данные вакансии. В данном случае стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится поэтапно, на основании выставленных исполнителем счетов. Авансовый платеж составляет 30 % от стоимости услуг по договору и производится при подписании договора. Оплата оставшихся 70 % стоимости услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов, по выходу кандидатов на работу.

Предварительная оплата произведена ответчиком 31.01.2012 в размере 54 000 руб.

ООО "Гардарика" акт оказания услуг к договору N 17/12 от 17.01.2012 и счет N 2 от 20.05.2013 на оплату передан ответчику.

Акт оказания услуг ответчиком не подписан. В ответе на претензию исх. N 024 от 04.06.2013 ответчик указал, что поскольку кандидата, удовлетворяющего требованиям вакантной должности, заявленным ответчиком в бланке-заказе, исполнитель направил на интервью к ответчику лишь в мае 2013, то есть через год с момента возникновения обязательства, указанный срок исполнения обязательства по подбору кандидата не может быть признан разумным. Решение о найме кандидата было принято ответчиком 20.05.2013 с испытательным сроком 3 месяца, 11.06.2013 подобранный ООО "Гардарика" кандидат сообщил о возможном увольнении до 25.06.2013, то есть исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору.

Вместе с тем, между истцом и третьим лицом ООО "Гардарика" подписан договор N К-2 от 15.07.2013 на уступку прав требования в полном объеме по договору N14/10/11 от 14.10.2011, заключенном между ООО "Гардарика" и ООО "Сторге". В уведомлении N02-07 от 15.07.2013 истцом сообщено ответчику об уступке права требования 126 000 руб. долга по договору N17/12 от 17.01.2012.

В связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно указал, что поскольку истцом не подтвержден факт получения права требования задолженности по спорному договору N 17/12 от 17.01.2012, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на факт направления ответчику уведомления исх. N 02-07 от 15.07.2013 о заключении истцом и третьим лицом договора уступки права в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее заключенному между ними договору N 17/12 от 17.01.2012 подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела договора уступки прав К-2 от 15.07.2013 усматривается, что Цедентом (третье лицо) Цессионарию (истец) были уступлены в полном объеме права по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, не имеющему отношения к данному спору.

При заявлении требования по договору уступки права требования, суду необходимо проверить требования закона и наличие у истца права на уступку.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-45877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина