Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4154/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-47622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Гордеев Э.В. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Соколов Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2014) ОАО "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-47622/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "СК "Альфа"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Качалова, 11, лит. Ф; ОГРН: 1089847324214) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, г.Колпино, Финляндская, 23, ОГРН: 1027808750056) 2 108 258,45 руб. задолженности за выполненные по договору N03-10/12 от 03.10.2012 работы.

Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не выполнены работ в полном объеме. По мнению ответчика, истцом при выполнении работ допущены существенные недостатки, в связи с чем работы не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 03-10/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке и устройству полов I этажа на строительстве ДОУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 55, корп. 14 (л.д.8).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.12.2012, N 3 от 28.02.2013, N 1 от 30.04.2013, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Акты выполненных работ N 1 от 31.05.2013, N 5 от 30.06.2013, 31.05.2013 Nб/н были переданы заказчику для подписания, до настоящего времени не подписаны и не возвращены подрядчику.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец снизил размер задолженности на стоимость услуг предусмотренных пунктом 6.2.7 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, стороны в Договоре определили, что оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных справок и актов выполненных работ, а окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

Акты приемки работ подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий Договора не следует, что оплата работ поставлена в зависимость от визирования актов органами технадзора, тем более в договоре конкретная организация в качестве такого органа сторонами не согласована.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, при этом, ответчик в настоящее время пользуется результатом работ.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее качество работ являются несостоятельными, поскольку требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, должны быть предъявлены заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки являются существенными. Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о необходимости направить представителя истца на осмотр результатов работ для фиксации недостатков. Также ответчик не направил истцу письменного мотивированного отказа в приемке части работ, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения по актам N 1 от 31.05.2013, N 5 от 30.06.2013, 31.05.2013 N б/н.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить работы в связи с тем, что истец не передал исполнительную документацию, а именно паспорта, сертификаты, акты освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата производится на основании справок КС-3 и актов КС-2, представленных истцом.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Учитывая, что доказательства полной оплаты выполненных по договору подряда работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-47622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов