Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-953/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-22270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик": Смолевой О.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2014 года по делу N А33-22270/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" (ИНН 7734545787, ОГРН 1067746751742, далее - ООО "Еврогидравлик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее - ООО "Русфорест Ангара") о взыскании 2 153 259 рублей 89 копеек, в том числе: 1 664 802 рубля 25 копеек - задолженность по договору поставки от 09.12.2009 N 48-09; 488 457 рублей 64 копейки - пени за период с 01.10.2012 по 14.11.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" взыскано 2 153 259 рублей 89 копеек, в том числе: 1 664 802 рубля 25 копеек - задолженность; 488 457 рублей 64 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 766 рублей 30 копеек и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с пени в размере 488 457 рублей 64 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 457 рублей 64 копейки необоснованно применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку договором предусмотрено специальное условие для начисления пени в указанном размере. Основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности за нарушение сроков оплаты товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки является нарушение сроков оплаты согласованных сторонами в спецификации. Поскольку указанные спецификации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по ставке 0,1%.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 марта 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование поддержания возражений на апелляционную жалобу, а именно копии: товарных накладных, посадочного талона, квитанции от 22.03.2014, дополнительного соглашения от 19.02.2014, расходно-кассового ордера от 19.02.2014.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.12.2009 между ООО "Еврогидравлик" (поставщик) и ООО "Русфорест Ангара" (покупатель) заключен договор поставки N 48-09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной при передаче товара на складе поставщика покупателю его представителям, либо представителям транспортной компании. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с даты поставки.

Сроки поставки определяются спецификациями. В случае досрочной частичной отгрузки товара, поставщик заранее уведомляет покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрены следующие сроки и порядок оплаты: предоплата 50% от общей суммы счета, оставшаяся часть в течение трех банковских дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из толкования и исполнения настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешить спор путем переговоров между сторонами спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с установленным законом порядке.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных спецификацией, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 09.12.2012 N 48-09 в период с 27.09.2012 по 27.02.2013 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 358 032 рубля 25 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 693 230 рублей задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 664 802 рубля 25 копеек.

В гарантийном письме от 14.06.2013 за исх. N 13/155 ООО "Русфорест Ангара" гарантировало оплату задолженности по договору поставки запчастей в сумме 1 712 032 рубля 25 копеек в соответствии с графиком, указанным в данном письме, согласно которому срок последней оплаты по графику - 30.07.2013.

В претензии от 30.07.2013 за исх. N 26-13 ООО "Еврогидравлик" потребовало от ООО "Русфорест Ангара" оплатить задолженность по договору поставки от 09.12.2009 N 48-09 в сумме 1 664 802 рубля 25 копеек и пени за период с 27.09.2012 по 30.07.2013 в сумме 320 531 рубль 30 копеек, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора, в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

В данной претензии также указано, что в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований претензии ООО "Еврогидравлик" обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Русфорест Ангара" задолженности, пени и судебных расходов.

Поскольку до настоящего времени ООО "Русфорест Ангара" не оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 664 802 рубля 25 копеек и 488 457 рублей 64 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между ООО "Еврогидравлик" (поставщик) и ООО "Русфорест Ангара" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2009 N 48-09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2012 по 27.02.2013 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 358 032 рубля 25 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта передачи товара представлены товарные накладные, в которых имеется отметка о получении груза ООО "Русфорест Ангара".

Таким образом, ООО "Еврогидравлик" доказано исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичных оплат в общей сумме 693 230 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 1 664 802 рубля 25 копеек.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 664 802 рубля 25 копеек ООО "Русфорест Ангара" не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 488 457 рублей 64 копейки за период с 01.10.2012 по 14.11.2013.

Расчет пени в размере 488 457 рублей 64 копейки за период с 01.10.2012 по 14.11.2013 произведен истцом, исходя из суммы поставки по каждой товарной накладной, окончательного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки от 09.12.2009 N 48-09 (по истечении трех банковских дней с момента получения товара), частичных оплат ответчика, не включая даты оплат, размера пени по договору (0,1%).

Расчет пени судом проверен, правильность расчета подтверждена.

ООО "Русфорест Ангара" в апелляционной жалобе считает, что при расчете неустойки необоснованно применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку пени в указанном размере начисляется только в случае несоблюдения срока оплаты, предусмотренного спецификацией.

Оценив доводы ООО "Русфорест Ангара", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом по договору поставки покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1.1 договора поставки от 09.12.2009 N 48-09 предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной при передаче товара на складе поставщика покупателю его представителям, либо представителям транспортной компании. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с даты поставки. Сроки поставки определяются спецификациями.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% от общей суммы счета; оставшаяся часть в течение трех банковских дней с момента получения товара покупателем.

При этом условия данного договора не содержат указания на то, что срок оплаты поставленного товара определяется сторонами в каком-либо отдельном документе, составляемом сторонами.

Из материалов дела (счета на оплату, подписанные уполномоченными лицами сторон, товарные накладные) следует, что, несмотря на отсутствие спецификаций, ссылка на которые имеется в договоре, все существенные условия договора (ассортимент и количество поставляемого товара, порядок и сроки оплаты) согласованы сторонами. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по ассортименту и количеству в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора поставки N 48-09 от 09.12.2009.

Ответчик не представил доказательств того, что какие либо условия поставки, подлежащие определению в спецификации, не были согласованы сторонами.

Из пункта 8.2 договора поставки следует, что за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных спецификацией, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая подтверждение факта задолженности, судом первой инстанции правомерна взыскана неустойка в сумме 488 457 рублей 64 копейки согласно расчету ООО "Еврогидравлик".

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2014 года в размере 54 920 рублей в том числе:

-15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

-5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и ходатайства о рассмотрении дела с помощью средств ВКС;

-5 000 рублей за направление документов ответчику, сканирование документов и их направление в Третий арбитражный апелляционный суд через официальный сайт ВАС РФ;

-15 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 14 920 рублей - расходы на проезд к месту судебного заседания.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 19.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" (заказчик) и Смолевой Ольгой Юрьевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 19.02.2014 N 2 на сумму 40 000 рублей, дополнительное соглашение от 20.03.2014 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2014, копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 14 920 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" 54 920 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2014 года по делу N А33-22270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогидравлик" судебные расходы на представителя, а также транспортные расходы в сумме 54 920 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда