Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-1070/14

город Воронеж

28 марта 2014 г.

Дело N А35-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Левицкой М.П., представителя по доверенности от 20.08.2013 N 0191/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-9774/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление Роскомнадзора по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице Курского филиала ОАО "МТС" в Курской области (далее - ОАО "МТС", Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия Общества не нарушили чьих-либо прав, законных интересов и не нанесли ущерб ни государству, ни иным лицам. Общество необоснованно привлечено по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Назначение даты составления протокола об административном правонарушении на следующий день не дало возможности Обществу подготовить аргументированное объяснение по существу вменяемого правонарушения.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вина общества доказана.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций была выдана лицензия от 01.04.2013 N 110741, срок действия лицензии - до 18.12.2014.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 30.09.2013 N 200-нд была проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области.

В ходе проведения плановой выездной проверки, было установлено, что оператором связи ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) услуги связи по лицензии N 110741 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи не предоставляются. Сооружения связи для оказания услуг связи по лицензии N 110741 в эксплуатацию не вводились, уведомлений о начале работ по строительству сооружений связи для оказания услуг внутризоновой телефонной связи от ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) в Управление Роскомнадзора по Курской области не поступало. Договора на предоставление услуг связи по вышеуказанной лицензии оператором связи не представлены. Таким образом, оператор связи ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) услуги связи по лицензии N 110741 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи не предоставляет, чем нарушает лицензионные условия, в части касающейся соблюдения даты начала оказания услуг, указанной в лицензии. Датой начала оказания услуг по лицензии N 110741 является - не позднее 01.04.2013. Вышеуказанное нарушение является длящимся, т.к. на период проведения плановой выездной проверки оператор связи к оказанию услуг связи по лицензии N 110741 не приступил. Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению условий осуществления деятельности в соответствии с п.2 по лицензии N 110741 не установлены.

Таким образом, филиалом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области были допущены нарушения лицензионных условий и обязательных требований при предоставлении услуг связи по лицензии N 110741 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи: п.2 гл.IV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг внутризоновой телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87; п.2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 110741.

По результатам плановой выездной проверки был составлен акт от 30.10.2013 N А-50789-68431-76587-80186-93686-94560-95837-101245-101246-101247-101248 -104893-104896-105966-110741-46Т-03/0046.

07.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области Бурка С.В. в связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) был составлен протокол N 141 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 14 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из видов услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи являются услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в п. 16. вышеназванного Перечня указаны телематические услуги связи.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствие с п. 2 главы IV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", к таким условиям относится соблюдение даты начала оказания услуги, указанной в лицензии.

В соответствие с п. 2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 01.04.2013 N 110741 ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) должно было начать оказание услуг внутризоновой телефонной связи не позднее 01.04.2013.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) услуги внутризоновой телефонной связи не предоставляются.

ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) не было предпринято каких-либо действий для оказания услуг внутризоновой телефонной связи, а именно: не были введены в эксплуатацию сооружения связи для оказания связи, в Управление Роскомнадзора по Курской области от ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) не поступало уведомлений о начале работ по строительству сооружений связи для оказания услуг внутризоновой телефонной связи. Оператором договоры на оказание услуг связи представлены не были.

Факты нарушения Обществом вышеназванных положений Правил подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 N 141, сведениями о результатах мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением оператором связи ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) лицензионных условий и обязательных требований при предоставлении услуг связи и свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Технический директор филиала ОАО "МТС" в Курской области Гвоздев С.А. в своих объяснениях административному органу, приложенных к протоколу, подтвердил, что услуги внутризоновой телефонной связи на момент проверки им не оказывались (вх. N 46-3131 от 07.11.2013).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения Обществом установленных требований - условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 01.04.2013 N 110741, суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, а при обращении в суд - три месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов настоящего дела видно, что в рассматриваемом деле случае, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, выражается в том, что в соответствие с п.2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 01.04.2013 N 110741 ОАО "МТС" (в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области) должно было начать оказание услуг внутризоновой телефонной связи не позднее 01.04.2013.

Соответственно объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время.

К длящимся правонарушениям оно не относится, поскольку является оконченным в момент, когда Обществом был нарушен установленный Лицензией срок (02.04.2013).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 02.06.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения, а также на дату изготовления судебного решения по данному делу (30.01.2014), сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-9774/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта