Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44612/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-74286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-74286/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-226)

по заявлению ЗАО "Русские Башни" (ОГРН 1117746329568; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские Башни" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции от 27.12.20126: N 64/18641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 438 716 руб., доначисления сумм НДС в размере 113 304 руб., отказа в возмещении сумм НДС в размере 4 405 602 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 27.12.2012 N 82/1943 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 28.10.2013 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за первый квартал 2012 в отношении общества вынесены: решение от 27.12.2012 N 64/18641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2012 N 82/1943 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" на основании которых заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 438 716 руб.; доначислен НДС в размере 113 304 руб.; отказано в возмещении сумм НДС в размере 4 405 602 руб.; начислены соответствующие суммы пени и штрафа; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 N 21-19/020255 решения инспекции оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет строительство и развитие телекоммуникационной инфраструктуры на территории РФ - антенно-мачтовых сооружений связи (далее - АМС), с целью последующего размещения на них оборудования операторов сотовой связи.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 обществом заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 4 639 628 руб., который сформировался, в основном, за счет приобретения товаров, связанных со строительством АМС.

Основная сумма налогового вычета по НДС (4 176 788 руб.), в которой отказывает инспекция, заявлена обществом по договорам поставки металлоконструкций-башен связи, заключенным с ООО "Белмет" и ООО "Трансмаст СПб". Другая сумма налогового вычета по НДС (261 928 руб.), в которой отказывает инспекция, заявлена по работам и услугам, связанным с возведением АМС.

Налоговым органом отказано обществу в применении права на налоговый вычет входного НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для целей строительства АМС, поскольку обществом не соблюдены условия для принятия НДС к вычету (по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 4 438 716 руб.) в связи с тем, что АМС не учтены на счете 01 "Основные средства" либо на счете 07 "Оборудование к установке", а также АМС не используются для деятельности, облагаемой НДС.

Также установлено, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 4 176 788 руб. из 4 438 716 руб. (1 922 895 руб. - ООО "Белмет", 2 253 893 руб. - ООО "Трансмаст СПб"), поскольку в счетах-фактурах некорректно указана стоимость приобретенных заявителем АМС (стоимость приобретения заявителем АМС существенно выше их таможенной стоимости). Инспекция пришла к выводу о том, что необоснованная налоговая выгода общества составила 948 632 руб. по ООО "Белмет" и 809 166 руб. по ООО "Трансмаст СПб" как разница между таможенной стоимостью товара и ценой его приобретения заявителем.

Кроме того, инспекцией указывается на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 4 176 788 руб. из 4 438 716 руб. (1 922 895 руб. - ООО "Белмет", 2 253 893 руб. - ООО "Трансмаст СПб"), поскольку установлены факты, указывающие на применение схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией, сделан вывод о том, что заявитель не имеет права на вычет НДС в размере 823 559 руб. (из 1 922 895 руб. по ООО "Белмет"), заявленного по счету-фактуре от 26.03.2012 N 105, поскольку в данном счете-фактуре указано неверное количество приобретенных заявителем товаров, а также по основаниям, указанным выше.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные законом.

Общество представило инспекции все счета-фактуры, на основании которых НДС по приобретенным товарам работам (услугам) был принят к вычету в 1 квартале 2012 г.

Приобретенные товары (работы, услуги), суммы НДС по которым составляют 4 438 716 руб. (в вычете которых отказывает инспекция) были приняты заявителем на учет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.08 "Строительные материалы" за 1 квартал 2012, карточками счета 10, карточками счета 60.

Инспекция не оспаривает самого факта принятия товаров (работ, услуг), по которым он оказывает в вычете НДС, к учету.

Ст. 171, 172 НК РФ установлено, что условием для применения вычета "входного" НДС по приобретенным работам (услугам) является сам факт принятия их к учету. При этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, на каком счете бухгалтерского учета должна быть отражена та или иная операция.

Доказательством того, что металлоконструкции приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, является заключение обществом соответствующих договоров об оказании услуг и получение доходов по этим договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным обществом с ООО "Белмет" и ООО "Трансмаст СПб".

Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Белмет" N RT-2012-02/014 от 21.02.2012 и с ООО "Трансмаст СПб" N 097/Т от 18.10.2011, N 001/Т от 13.01.2012, N 112/Т от 14.11.2011, N 15/Т от 28.02.2012, N 110/Т от 11.11.2011.

В ходе проведения налоговой проверки инспекции были представлены обществом первичные документы по указанным договорам поставки, что не оспаривается инспекцией.

В дальнейшем полученные от поставщиков башни связи передавались генеральным подрядчикам (ЗАО "Энергопромресурс", ООО "МашМетКом"), которые выполняли ряд работ, необходимых и достаточных для строительства, ввода в эксплуатацию и последующего оформления права собственности заказчика на АМС, что подтверждается материалами дела (т. 4 л. д. 99-141, т. 5 л. д. 1-143, т. 6 л. д. 1-128, т. 7 л. д. 1-131, т. 8 л. д. 1-54).

В дальнейшем указанные АМС используются для целей предоставления в аренду операторам для размещения телекоммуникационного оборудования (т.е. для целей уставной деятельности общества).

Оплата приобретенных у контрагентов по договорам поставки металлоконструкций подтверждается платежными поручениями (т. 3 л. д. 89-94,т. 4 л. д. 1-9, т. 4 л. д. 23- 24, т. 4 л. д. 52, т. 4 л. д. 68-69, т. 4 л. д. 97-98).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 "Строительные материалы" за 1 квартал 2012, карточки счета 10, карточки счета 60 подтверждают факт принятия заявителем к учету указанных металлоконструкций (т. 2 л. д. 34-119).

Кроме того, заявителем, заключены договоры оказания услуг с заказчиками (операторами связи), что подтверждает использование приобретенных работ (услуг) в облагаемой НДС деятельности, также по этим договорам получена выручка (т. 10 л. д. 21-130, т. 11 л. д. 1-143, т. 12 л. д. 1-153, т. 13 л. д. 1-124, т. 14 л. д. 1-124, т. 15 л. д. 1-123, т. 16 л. д. 1-94, т. 17 л. д. 1-134, т. 18 л. д. 1-75, т. 19 л. д. 1-146, т. 32 л. д. 1-102, т. 33 л. д. 1-102, т. 34 л. д. 1-98, т. 35 л. д. 1-1-99, т. 36 л. д. 1-100, т. 37 л. д. 1-100, т. 38 л. д. 1-98, т. 39 л. д. 1-99, т. 40 л. д. 1-105, т. 41 л. д. 1-93, т. 42 л. д. 1-100, т. 43 л. д. 1-100, т. 44 л. д. 1-100, т. 45 л. д. 1-100, т. 46 л. д. 1-102).

Судом установлено, что в настоящий момент почти все приобретенные заявителем по указанным договорам металлоконструкции после осуществления соответствующих строительно-монтажных работ приняты на учет в качестве объектов основных средств по счету 01, что подтверждается карточками счета 01, актами о приеме-передаче здания (сооружения) - т. 8 л. д. 55-114.

Таким образом, заявитель не только подтвердил наличие деловой цели и реальность приобретения металлоконструкций по договорам поставки, но и фактически получил доходы по этим операциям.

Более того, аналогичную претензию в качестве обоснования для отказа в вычете НДС инспекция приводил в Акте от 24.10.2012 N 39 (п. 3.1.7. на стр. 35-37), вынесенном по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 г.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения возражений на данный акт, инспекция согласилась с доводами общества и признала необоснованность указанного довода - п. 3.5. на стр. 51-52 решения от 27.12.2012 N 65/19599.

Инспекцией не приведены данные о неисполнении подрядчиками заявителя своих налоговых обязательств. Судом установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Все первичные документы со стороны контрагентов подписаны уполномоченными лицами, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана взаимозависимость и согласованность действий заявителя с ООО "Белмет", SIA Belmast, а также поставщиками второго и последующих уровней.

Инспекция в данном случае не доказала факт неуплаты контрагентами заявителя (а также контрагентами 2-го, 3-его уровней) НДС в бюджет.

В апелляционной жалобе указывается, что стоимость металлоконструкций, по которой заявитель приобрел их у поставщиков, является завышенной по сравнению с таможенной стоимостью металлоконструкций, определенной в ГТД при их ввозе на территорию РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенная стоимость, отраженная в ГТД, не может являться рыночной ценой, учитывая различное определение таможенной стоимости ввозимого товара и рыночной цены продажи этого товара на внутреннем рынке России.

Так, фактурная стоимость по ГТД не включает в себя обязательные таможенные платежи и налоги, уплаченные при ввозе, расходы на сопровождение таможенного оформления, коммерческую прибыль продавцов, поэтому ее нельзя сравнивать с ценой реализации товара на внутреннем рынке.

Налогоплательщик не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара. Следовательно, указание инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки на внутреннем рынке не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 08.11.2012 N 03-01-18/8-162 не подтверждает позицию инспекции, поскольку данное письмо касается вопросов исчисления налога на прибыль с доходов в виде безвозмездно полученного имущества и не касается вопросов уплаты НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция неправомерно доначислила обществу НДС, указывая на занижение цены сдачи в аренду мест на АМС.

Судом установлено, что размер платы, который заявитель взимает за аренду мест на АМС, установлен ценовой политикой заявителя.

По ценам, установленным в ценовой политике заявителя, сдает в аренду различным операторам связи места на АМС, что подтверждается, например, договорами, заключенными с ОАО "МегаФон" (договор N RT 2011-09/025, договор N RT 2011-09/041, договор N RT 2011-09/021, договор N RT 2011-09/007, договор N RT 2011-09/010 с соответствующими счетами-фактурами - т. 24 л. д. 1-99, т. 25 л. д. 1-99, т. 26 л. д. 1-100, т. 27л. д. 1-100, т. 28 л. д. 1-115).

В соответствии с условиями договоров N N RT 2011-12/097 от 30.12.2011, RT 2011-12/085 от 30.12.2011,RT 2011-12/086 от 30.12.2011,RT 2011-12/090 от 30.12.2011,RT 2011-12/091 от 30.12.2011,RT 2011-12/088 от 30.12.2011,RT 2011-12/089 от 30.12.2011, по которым инспекция доначисляет заявителю НДС (вместе со счетами-фактурами - т. 29 л. д. 1-141, т. 30 л. д. 1-139, т. 31 л. д. 1-67), арендодатель (ОАО "МегаФон") предоставляет в аренду заявителю за плату во временное владение и пользование АМС (п. 2.1.) и в то же время уплачивает заявителю платежи за оказание услуг по допуску и техническому обслуживанию используемых элементов, на которых размещено оборудование арендодателя (п. 6.3.).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, по данным договорам заявитель, взяв в аренду у ОАО "МегаФон" соответствующие АМС в целом, сдает места на этих АМС ОАО "МегаФон" необходимые для размещения оборудования данного оператора связи.

Предоставление в аренду указанных мест на АМС по данным договорам ОАО "МегаФон" не исключает возможности сдачи оставшихся мест на данных АМС для размещения оборудования иных операторов связи и, соответственно, получения прибыли.

В подтверждение данного факта заявитель представил в материалы дела копию договора от 01.06.2012 N 4/СЗР с соответствующими дополнительными соглашениями, заключенного с ОАО "ВымпелКом" (т. 31 л. д. 68-101), в соответствии с которыми заявитель получает арендную плату за предоставление в аренду мест на АМС в размере, соответствующем ценовой политике заявителя, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 по соответствующим АМС, взятым в аренду у ОАО "МегаФон".

Таким образом, учитывая сумму уплаченной ОАО "МегаФон" арендной платы, размер полученной от ОАО "МегаФон" платы за оказание услуг по допуску и техническому обслуживанию используемых элементов, полученных по данному договору, а также доходы от сдачи в аренду мест на АМС различным операторам связи, заявитель в итоге получает прибыль от совокупности данных операций.

Инспекция, ссылаясь на неотражение заявителем в книге продаж за 1 кв. 2012 реализации АМС в адрес общества, обосновывает доначисление заявителю НДС в сумме 1 558 983 руб.

Заявитель оспаривал, в том числе, указанные доначисления НДС инспекции в возражениях на Акт налоговый проверки (п.п. 2.1.7., 2.1.8. Акта). По итогам рассмотрения возражений заявителя, инспекция признала необоснованность данных доначислений.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-74286/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г.Нагаев