Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-7334/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-53795/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Амбарцумян Каринэ Суреновны

на определение е Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича

об определении начальной продажной цены залогового имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

Амбарцумян Каринэ Суреновной подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 об определении начальной продажной цены залогового имущества.

Одновременно с жалобой Амбарцумян К.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по гражданскому делу N 2-3000/2013 за Амбарцумян К.С. признано право собственности на транспортное средство ТЕРЕХ 970 VIN SMFH64TC06EGM9531. К апелляционной жалобе приложена копия судебного акта без отметки о вступлении в законную силу.

Податель жалобы указывает, что не является лицом, участвующим в деле, и об обжалуемом определении узнала на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Амбарцумян К.С. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг".

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

В данном случае, податель жалобы ссылается на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по гражданскому делу N 2-3000/2013.

При этом Амбарцумян К.С. не представлены доказательства вступления в законную силу указанного заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, заявителем не доказано наличие права на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7334/2014) возвратить заявителю.

Возвратить Амбарцумян Каринэ Суреновне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 03.03.2014.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 47 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков