Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-1664/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-50367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Фокиной Ю.И. (доверенность от 14.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Исаевой О.В. (доверенность от 10.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2014) ООО "Стройград"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-50367/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Вектор"

к ООО "Стройград" о взыскании

установил:

ООО "Строительная компания "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стройград" (далее - ответчик) 616 278 руб. 69 коп., из них: 594 612 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 21 666 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-50367/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Стройград" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате, поскольку истцом в материалы дела представлены незаверенные копии счетов на оплату без доказательств их вручения ответчику.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, факт надлежащего оказания услуг истцом не оспаривался, услуги подлежат оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в период с 29.11.2012 по 07.03.2013 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 989 443 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 594 612 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с требованием от 05.06.2012 г. оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней (л.д.16).

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая факт отсутствия письменного договора между сторонами и оказание услуг, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 666 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 21 666 руб. 19 коп. В соответствии с законом проценты могут быть взысканы по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате у ответчика наступает после подписания акта, которым он признает факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку истцом в материалы дела представлены незаверенные копии счетов на оплату без доказательств их вручения ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, факт надлежащего оказания услуг истцом не оспаривался, услуги подлежат оплате.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-50367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова