Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-947/14

г. Воронеж

28 марта 2014 г.

Дело N А08-7555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "За Рулем 31": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "За Рулём": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "За Рулём" на решение Арбитражного суда Белгородской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 15.01.2014 по делу N А08-7555/2013 (судья Топоркова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "За Рулем 31" (ИНН 3123126062, ОГРН 1053107139469) к обществу с ограниченной ответственностью "За Рулём" (ИНН 3123211864, ОГРН 1103123004600) о взыскании 87 236 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "За Рулем 31" (ООО "За Рулем 31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "За Рулем" (ООО "За Рулем", ответчик) о взыскании 87 236 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "За Рулем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.01.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "За Рулем 31", ООО "За Рулем", ОАО "ВЭБ-Лизинг" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "За Рулем" (ОГРН 1103123004600) (лизингополучатель, ответчик по настоящему делу) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 11-11071-ДЛ, по условиям которого ООО "За Рулем" (ОГРН 1103123004600) приобрело в лизинг транспортное средство Форд Фокус.

Условиями договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2011 к договору лизинга N 11-11071-ДЛ от 25.11.2011.

Оплата лизинговых платежей согласно графику произведена ООО "За Рулем" (ОГРН 1053107139469), что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.04.2013, N 26 от 08.05.201, N 41 от 07.08.2013, N 52 от 15.07.2013, N 62 от 08.08.2013, N 77 от 05.09.2013, на общую сумму 87 236 руб.

18.10.2013 ООО "За Рулем" (ОГРН 1053107139469) переименовано в ООО "За Рулем 31", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2133123197084.

Ссылаясь на то, что истец производил за ответчика оплату лизинговых платежей по договору лизинга N 11-11071-ДЛ от 25.11.2011 за период с апреля по сентябрь 2013 года, в связи с чем, последний неосновательно сберег 87 236 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку лизингополучателем по договору лизинга N 11-11071-ДЛ от 25.11.2013 является ответчик, основания для оплаты истцом лизинговых платежей, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствовали. Следовательно, вывод суда области о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 87 236 руб., правомерен.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт удержания транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является предметом другого спора. Ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство передано Кильдышеву А.Г. по договору купли-продажи от 19.11.2013 также не может быть признан судом состоятельным, поскольку данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего спора также как и оценка действительности договора купли-продажи.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 15.01.2014 по делу N А08-7555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "За Рулём" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова