Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-1292/14

г. Владимир

31 марта 2014 г.

Дело N А43-25999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу N А43-25999/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 07.11.2013 N 874 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Шечкова Екатерина Юрьевна по доверенности от 06.11.2013 N 252, сроком действия по 23.09.2015;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Насекин Виталий Васильевич по доверенности от 30.12.2013 N 15, сроком действия до 31.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган) от 07.11.2013 N 874 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на недоказанность административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26.09.2013 N 161 должностными лицами МЧС в период с 30.09.2013 по 04.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.05.2013 N 97/1/162.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 указанного предписания, а именно:

- не выполнено наружное пожаротушение подвижного состава, при наличии более 150 цистерн с ЛЖВ и ГЖ, с расходом воды не менее 195 л/с, с устройством кольцевой сети с двух сторон путей, а также с обеспечением расстояния между пожарными гидрантами не более 150 м. (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4 главы 2 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112 (далее - ППБО-109-92); пункты 25.20, 25.22, 25.26 "Железные дороги колеи 1520 мм." СТН Ц-01-95; пункт 3.171 табл. 29 Строительных норм и правил "Промышленный транспорт", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/7 (далее - СНиП 2.05.07-91*);

- в парках станции при числе путей 10 и более через каждые 150 м. не выполнены сухотрубы диаметром 77-89 мм. с установкой пожарных кранов с заглушками (нарушен пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92);

- в парках станции с числом путей от 3 до 10 через каждые 150 м. не выполнены междушпальные лотки для прокладки двух рукавных линий под рельсами в каждом лотке (нарушен пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92);

- к пожарному гидранту (у здания МВРП) не выполнен проезд для пожарной техники, с обеспечением расстояния от проезда до пожарного гидранта не более 2,5 метров (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4. главы 2 ППБО-109-92, пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*);

- не выдержано нормативное расстояние (не более 200 метров) от пожарных гидрантов до существующих зданий и сооружений (здания базы ЭЧ-2, здания столярного цеха, здания экспер. Цеха ТЧ-6, здание цеха ТР-1, здание ВЧДЭ (пост ЭЦ), здания тепловозного цеха ТЧр -29 (бывшее здание экспериментального цеха ТЧ-6) (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4. главы 2 ППБО-109-92, пункт 55 ППР в РФ, пункты 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарные гидранты у зданий складов ДМТО и Центра реабилитации локомотивных бригад не установлены на кольцевой водопроводной сети (по факту гидранты установлены на тупиковой водопроводной сети, при длине тупика более 200 метров) (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4. главы 2 ППБО-109-92, пункт 55 ППР в РФ, пункт 8.5 СНиП 2.04.02-84*);

- закольцовка наружного противопожарного водопровода в нарушение требований норм пожарной безопасности выполнена через здание ЗКПД-4 (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4. главы 2 ППБО-109-92, пункт 55 ППР в РФ, пункт 8.5 СНиП 2.04.02-84*).

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.10.2013 N 161 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 874.

07.11.2013 по результатам рассмотрения административного дела главный государственный инспектор Нижегородской области по пожарному надзору вынес постановление N 874 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 450 000 руб.

ОАО "РЖД", полагая постановление административного органа от 07.11.2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390. Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Зафиксированные 04.10.2013 нарушения требований пожарной безопасности совершены обществом в период действия особого противопожарного режима, установленного с 29.04.2013 на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 N 246 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима", которое признано утратившим силу постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2013 N754.

Факт нарушения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 04.10.2013 N 161 (л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 N 874 (л.д.16-19), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества относительно того, что выявленные Управлением нарушения не предусмотрены постановлением об установлении особого противопожарного режима, а потому их совершение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку диспозиция части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение любых требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а не только за нарушение специальных запретов и ограничений, которые вводятся при установлении особого противопожарного режима.

Ссылка административного органа на отдельные утратившие силу нормативные акты по пожарной безопасности не влечет декриминализации бездействия общества, имея в виду, что аналогичные требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину ОАО "РЖД", содержатся в поименованных судом первой инстанции действующих правилах в области пожарной безопасности.

При этом действующие нормативные документы в области пожарной безопасности в настоящее время приобрели статус Сводов Правил, которые со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" и впредь до принятия соответствующих технических регламентов подлежат, вопреки утверждению общества об обратном, обязательному применению, так как направлены на обеспечение пожарной безопасности, включающей охрану жизни и здоровья граждан, а также собственности (статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании").

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности административным органов соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного положения правонарушителя, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное в течение года совершение однородного правонарушения), в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу N А43-25999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова