Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2391/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-26519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "РДЖ": представитель не явился, извещено

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": Тагирова Г.М., паспорт. По доверенности от 02.07.2012 г.; Деревенец И.В., паспорт, по доверенности от 02.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-26519/2013

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании 935 220 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" взыскано 935 220 руб. штрафа, 21 704 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку портом производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, но уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях порта перевозчику не передавалась; срок уборки вагонов должен исчисляться в соответствии с условиями договора - по окончании приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции; согласно расчету штрафа начало времени задержки вагонов началось без учета 1 час. 20 мин., как предусмотрено пунктом 9 договора. Заявитель также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности начисленного штрафа. Поскольку заявленный истцом штраф за задержку подачи вагонов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду отсутствия реальных убытков у ОАО "ТМТП", а также учитывая нарушения им условий договора, суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "РЖД" в уменьшении размера штрафа.

Представители порта в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между железной дорогой (перевозчиком) и истцом (портом) был заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (ОАО "ТМТП"), принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с пунктом 7 договора N 85/4 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов.

При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта N N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов.

Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы.

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке.

Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на груженые вагоны и порожние собственные / арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей N 5 или N 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке(для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора.

Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная.

В период с 01.10.2012 г. по 01.11.2012 г. на путях порта в ожидании уборки простаивало 1 693 порожних вагона.

На готовые к уборке порожние вагоны ОАО "ТМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако вагоны перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО "ТМТП" составлены акты общей формы N 506 от 01.10.2012 г., N 507 от 01.10.2012 г., N 508 от 02.10.2012 г., N 511 от 06.10.2012 г., N 514 от 09.10.2012 г., N 515 от 09.10.2012 г., N 516 от 10.10.2012 г., N 517 от 10.10.2012 г., N 518 от 12.10.2012 г., N 519 от 14.10.2012 г., N 520 от 15.10.2012 г., N 521 от 15.10.2012 г., N 522 от 16.10.2012 г., N 524 от 18.10.2012 г., N 528 от 20.10.2012 г., N 531 от 21.10.2012 г., N 532 от 21.10.2012 г., N 534 от 22.10.2012 г., N 536 от 23.10.2012 г., N 538 от 24.10.2012 г., N 539 от 25.10.2012 г., N 541 от 25.10.2012 г., N 542 от 26.10.2012 г., N 543 от 26.10.2012 г., N 546 от 27.10.2012 г., N 547 от 28.10.2012 г., N 548 от 30.10.2012 г., N 549 от 31.10.2012 г., N 550 от 31.10.2012 г.

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" перевозчику был начислен штраф в размере 935 220 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику счетом N 245 от 07.11.2012 г.

В связи с неоплатой счета N 245 от 07.11.2012 г. портом в адрес перевозчика была направлена претензия от 08.11.2012 г. N 442-ДЖ, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу абзаца второго статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов были составлены акты общей формы. Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 час. после его приема.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что портом производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, но уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях порта перевозчику не передавалась.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на подачу и уборку вагонов. Пунктом 9 договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов установлено, что о готовности вагонов к уборке порт передает уведомление перевозчику в письменном виде с указанием номеров вагонов и времени готовности вагонов к уборке. Предъявляемое портом перевозчику уведомление о завершении грузовой операции содержит сведения, указанные в пункте 9 договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов, включая запись "вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". В уведомлениях имеются отметки о времени его приема приемосдатчиком железной дороги, что подтверждает своевременность передачи уведомлений портом перевозчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины порта в несвоевременной уборке дорогой порожних вагонов. Отсутствуют доказательства, что с момента поступления уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием на выставочных путях вагонов. Отсутствуют первичные документы (акты), что конкретные вагоны находились в местах, не предназначенных для уборки.

Ответчик не представил доказательств вины порта, а также тех обстоятельств, что перестановка портом в отдельных случаях вагонов для уборки не связана с длительным невыполнением дорогой обязательств по уборке по полученным уведомлениям.

В апелляционной жалобе железная дорога также ссылается на необоснованность расчета штрафа. По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться по окончанию приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

Данный вывод противоречит пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.03.2003, которым установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Также ответчик ссылается на то, что при расчете штрафа не учтены положения пункта 9 договора N 85/4 об исчислении срока уборки, которым предусмотрено, что в случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 час. 20 мин., срок уборки на каждую последующую группу исчисляется через 1 час 20 мин. от предыдущей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. В материалах дела имеется детализированный расчет пени, представленный истцом, который проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. Контррасчет пени железной дорогой не представлен.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности начисленного штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций за задержку уборки вагонов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-26519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев